Мировой судья Чадранцева А.В. Дело № 10-3/2025

УИД 67MS0045-01-2024-003534-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Починковского района Смоленской области Поляковой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Нестерова О.И., 

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 04 июня 2025 г., которым:

ФИО2, -----, судим: 

- 18 ноября 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; освобожден 28 ноября 2017 года; 

- 2 сентября 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден: 

- 13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 13 ноября 2024 года в период с 13 ноября 2024 года до 13 декабря 2024 года; наказание не отбыто; 

- 21 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области от 13 декабря 2024 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Сафоновского районного суда от 01.10.2025 указанный приговор мирового судьи изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области от 13 декабря 2024 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 1 июля 2024 года из магазина «Красное Белое») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 1 июля 2024 года из магазина «Пятерочка») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 12 сентября 2024 года из магазина «Пятерочка») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 12 сентября 2024 года из магазина «Магнит Косметик») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года в период с 21 мая 2025 года до 4 июня 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Нестерова О.И. в поддержание апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, ФИО2 вину в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что, судом ему назначено суровое наказание, поскольку совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, по его мнению, должны квалифицироваться как административные правонарушения, ущерб причинен им незначительный. Кроме того, не согласен с выводом мирового судьи об установлении отягчающего обстоятельства. Просит применить к нему более мягкую меру наказания, уменьшить срок отбывания наказания до минимального.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Нестеров О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 04.06.2025 смягчить и уменьшить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Починковского района Смоленской области Полякова К.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 04.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, соответствует совершенным деяниям, является справедливым, соразмерным тяжести совершенных им преступлений.

Представитель потерпевшего ООО «-----» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ООО «-----» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего АО «-----» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено.

В приговоре отражены, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом предмета доказывания в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина «-----» по адресу: ..., принадлежащего ООО «-----» на общую сумму 3 760,46 руб., подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «-----» - К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** от администратора магазина «-----», расположенного по адресу: ..., К. ему стало известно, что ** ** ** около 15 час. 30 мин. в магазин зашли двое мужчин, как позднее стало известно ФИО2 и З.. В помещении магазина З. взял со стеллажа одну бутылку виски «Джек Дениэлс Тенесси», 0,7 л стоимостью 1 865,06 руб., и положил ее в пакет, находящийся у ФИО2. Затем ФИО2 взял одну бутылку «Текила Хосе Куэрво», 0,75 л, стоимостью 1 895,40 руб., и так же положил в пакет. После этого, ФИО2, удерживая пакет, пройдя мимо кассовой зоны, покинул помещение магазина. В результате хищений ООО «-----» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 760,46 руб.. Ущерб до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 104-106); 

- показаниями свидетеля К., с учетом оглашенных показаний, согласно которым, ** ** ** она занимала должность администратора магазина «-----» по адресу: .... При проведении инвентаризации, ею была установлена недостача товара, просмотрев камеры видеонаблюдения, стало известно, что ** ** ** в торговый зал магазина зашли двое мужчин и подошли к стеллажам с товаром. Один из мужчин, как ей позднее стало известно от сотрудников полиции, З. взял со стеллажа одну бутылку виски, и положил в пакет к ФИО2, затем они подошли к другому стеллажу, где ФИО2 взял еще одну бутылку спиртного напитка и положил в пакет, находящийся при нем. После этого ФИО2 с пакетом вышел из магазина, не оплатив товар. О случившемся она сообщила в правоохранительные органы и службе безопасности магазина (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля З., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** он совместно с ФИО2 приехали в ..., чтобы приобрести спиртное. Они остановились у магазина «-----» и зашли в магазин. В магазине по просьбе ФИО2 он взял со стеллажа одну бутылку виски «Джек Дениэлс Тенесси» и положил в полиэтиленовый пакет, находящийся у ФИО2, после чего они направились в кассовую зону. Когда он стоял в очереди, то видел, как ФИО2 с пакетом прошел мимо кассы и вышел на улицу. После этого он вышел на улицу, и они на автомобиле направились в .... По приезду в ... ФИО2 предложил употребить спиртное, он достал из пакета, с которым они заходили в магазин, одну бутылку виски и бутылку текилы, при этом ФИО2 сообщил, что спиртное он похитил (т. 1 л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение магазина «-----» по адресу: ..., и стеллаж с товаром, откуда ** ** ** было совершено хищение двух бутылок спиртных напитков (т. 1 л.д. 81-83); 

- справкой об ущербе и приходные накладные, согласно которым стоимость одной бутылки виски «Джек Дениэлс Тенесси», без учета НДС, составляет 1 865,06 руб., одной бутылки «Текила Хосе Куэрво», без учета НДС, - 1 895,40 руб. (т. 1 л.д. 84, 85, 86); 

Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями осужденного, не оспаривающего факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., на общую сумму 3 760,46 руб..

Действия ФИО2 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «-----» на общую сумму 2 797,02 руб., подтверждена:

- показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** от директора магазина «-----», расположенного по адресу: ..., Ш., ей стало известно, что ** ** ** в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, как стало известно позднее ФИО2, взял покупательскую корзинку, рядом с которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета, прошел к стеллажу с товаром, где взял восемь упаковок кофе «Nescafe gold» стоимостью за единицу товара 274,76 руб., и положил их в пакет, и две мягкие упаковки кофе «Мопагсh Origina1» стоимостью за единицу 299,47 руб.. Затем, он, не проходя кассовую зону, удерживая пакет с похищенным товаром, вышел из магазина, когда другой покупатель входил в торговый зал. В результате хищения ООО «-----» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 797,02 руб.. Ущерб до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 40-42); 

- свидетель Ш. (директор магазина «-----»), с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 51-53), суду показала, что, просмотрев камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ** ** ** в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина с пакетом в руках, взял покупательскую корзину и прошел в торговый зал. Мужчина со стеллажа взял 8 мягких упаковок кофе и положил в пакет, а затем еще 2 упаковки кофе и также положил в пакет, и, минуя кассовую зону, вышел через двери, предназначенные для входа в магазин в момент, когда другой покупатель входил в магазин. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2. Общая сумма ущерба составила 2797,02 руб.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение магазина «-----» по адресу: ..., директор магазина указала на стеллаж с товаром, откуда ** ** ** было похищено 10 единиц товара (кофе) (т. 1 л.д. 8-13); 

- справкой об ущербе от ** ** **, из которой следует, что стоимость одной единицы товара кофе «Monarch Origina1» составляет 295,31 руб. (без учета НДС), кофе «Nescafe gold» - 270,54 руб. (без учета НДС), стоимость похищенного товара 10 единиц товара составила 2754,94 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 15); 

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача ТМЦ 2 единиц кофе «Monarch Original» и 8 единиц кофе «Nescafe gold» (т. 1 л.д. 16); 

- счетом-фактурой, согласно которому покупателю ООО «-----» 26 апреля и ** ** ** передан товар, в том числе кофе «Monarch Origina1» и кофе «Nescafe gold» (т. 1 л.д. 18-19,20-21). 

Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями осужденного, не оспаривающего факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., на общую сумму 2797,02 руб..

Действия ФИО1 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «-----» на общую сумму 2 712,27 руб., подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «-----» - Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** от директора магазина «-----», расположенного по адресу: ..., М., ей стало известно, что ** ** ** около 15 час. 35 мин. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, как стало известно позднее, ФИО2, при нем находилась черная сумка. Он прошел к стеллажу с кофе, несколько раз протягивал руки к витрине с кофе, который потом укладывал в находящуюся при нем сумку. Затем он прошел к витрине с шампунями, и так же несколько раз протягивал руки к витрине и складывал шампуни в сумку. После чего ФИО2 покинул помещение магазина, не оплатив товар. Позднее было установлено, что из магазина похищено 4 флакона шампуня «Clear Vit», стоимостью 330,03 руб. за единицу товара и 5 единиц кофе «Nescafe gold», стоимостью 278,43 руб. за единицу товара. В результате хищения ООО «-----» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 712,27 руб.. Ущерб до настоящего времени не возмещен (т. 2 л.д. 89-91); 

- показаниями свидетеля М. (директора магазина «-----»), с учетом оглашенных показаний (т. 2 л.д. 40-42), согласно которым, что при проведении локальной инвентаризации, ею была установлена недостача товара: кофе и шампуня, в связи с чем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым, ** ** ** около 15 час. 35 мин. в магазин зашел мужчина с татуировкой на руке, в руках находилась черная сумка. Мужчина прошел в торговый зал и со стеллажа взял 5 упаковок кофе, которые положил в сумку, затем прошел к другому стеллажу, где взял 4 флакона шампуня и положил в сумку. После этого мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар. По данному факту ею были вызваны сотрудники полиции; 

- показаниям свидетеля Л. (продавец-кассир магазина «-----»), оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** директором магазина была выявлена недостача 4 флаконов шампуня «Clear Vit» и 5 упаковок кофе «Nescafe gold». При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ** ** ** около 15 час. 35 мин. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина с черной сумкой, подошел к стеллажу с кофе и положил 5 упаковок кофе в сумку, затем прошел к стеллажу с шампунями и положил в сумку 4 флакона шампуня, после этого мужчина покинул магазин (т. 2 л.д. 47-49); 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрены помещение магазина «-----» по адресу: ..., и стеллажи с товаром, откуда совершено хищение товара (т. 2 л.д. 30-36); 

- справкой об ущербе от ** ** **, из которой следует, что стоимость одной единицы товара шампуня «Clear Vit» составляет 330 руб. (без учета ИДС), кофе «Nescafe gold» - 278,07 руб. (без учета НДС), стоимость ущерба составила - 2710,35 руб. (т. 2 Л.Д. 21); 

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача ТМЦ 4 единиц шампуня «Clear Vit» и 5 единиц кофе «Nescafe gold» (т. 2 л.д. 22); 

- счетом-фактурой, согласно которому покупателю ООО «-----» ** ** ** и ** ** ** поставлен товар, в том числе кофе «Nescafe gold» и шампунь «Clear Vit» (т. 2 л.д. 23-25, 26-27). 

Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями осужденного, не оспаривающего факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., на общую сумму 2 712,27 руб..

Действия ФИО2 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., принадлежащего АО «-----» на общую сумму 3 299,29 руб., подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего АО «-----» - П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от директора магазина «-----», Б., ему стало известно, что ** ** ** около 16 час. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, как позднее стало известно ФИО1, в руках которого находилась черная сумка, и прошел к витрине с туалетной водой. Продавец услышала, что ФИО2 открыл упаковку туалетной воды, и пошла посмотреть камеры. Пока она просматривала камеры, ФИО2 отошел в сторону от витрины, затем вернулся и взял еще две коробки с туалетной водой. После того, как продавец ему сообщила, что выходить с упаковками туалетной воды из зоны, где она находится, запрещено, ФИО2 поставил две упаковки на место и покинул помещение магазина. Позднее при просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что ФИО2 С витрины похитил один флакон туалетной воды Beverly hIOs polo c1ub Кnight, розничной стоимостью 3 299,29 руб., и отойдя в сторону, положил ее в сумку (т. 1 л.д. 235-238); 

- показаниями свидетеля Б. (директор магазина «-----»), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина Р. и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ** ** ** около 15 час. 58 мин. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который подошел к витрине с товаром и совершил хищение одного флакона туалетной воды Bever1y hi1ls polo club Кnight, объемом 100 мл, розничной стоимостью 3 299,29 руб., который спрятал в сумку, а затем покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 216-218); 

- показаниями свидетеля Р. (старший продавец), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ** ** ** около 15 час. 55 мин. в магазин зашел мужчина с черной сумкой. Он прошел к витрине с парфюмерной продукцией. Ее внимание привлек звук, доносящийся от витрин, и она решила посмотреть камеры видеонаблюдения. В камеры она увидела, что мужчина с сумкой возвращается к витрине с парфюмерной продукцией уже из другого отдела, он взял две упаковки с туалетной водой и стал отходить в сторону, на что она сделала ему замечание, что покидать с продукцией отдел запрещено. Мужчина на замечание стал возмущаться, поставил туалетную воду на место и покинул магазин. После этого она просмотрела камеры видеонаблюдения с момента, когда мужчина зашел в магазин и обнаружила, что ранее он похитил один флакон туалетной воды Beverly hIOs роlо c1ub Кnight, объемом 100 мл, розничной стоимостью 3 299,29 руб., спрятав в сумку (т. 1 л.д. 219-221); 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрены помещение магазина «-----» по адресу: ..., и стеллаж с товаром, откуда ** ** ** была похищена туалетная вода (т. 1 л.д. 201-203); 

- справкой об ущербе, из которой следует, что закупочная стоимость одной единицы товара - туалетной воды Beverly hIOs polo club Кnight составляет 3 717,27 руб., цена продажи - 3 299,29 руб. (т. 1 л.д. 204); 

- товарной накладной от ** ** **, согласно которой в магазин, расположенный по адресу: ... поставлен товар, в том числе туалетная вода Beverly hi1ls р010 club Кnight 100 мл (т. 1 л.д. 205-210); 

- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «-----» по адресу: ..., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 14); 

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «-----», на которой запечатлен мужчина с большой черной сумкой, он берет с верхней полки одну упаковку туалетной воды и уходит в другой отдел; затем возвращается, берет еще две упаковки туалетной воды, после чего оставляет две упаковки товара, и уходит из зоны фиксации камер. ФИО2, участвующий при просмотре видеозаписи, пояснил, что опознает себя на записи (т. 2 л.д. 11-13). 

Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с показаниями осужденного, не оспаривающего факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «-----», расположенного по адресу: ..., на общую сумму 3 299,29 руб..

Действия ФИО2 по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности совершенных осужденным преступлений и о квалификации его действий мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, совершенные им противоправные деяния не могут быть квалифицированы, как административные правонарушения, поскольку размер похищенного, по каждому из эпизодов превышает, установленный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ размер в 2500 рублей. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Как следует из материалов дела, все совершенные ФИО2 умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, Ср. стадия; употребление каннабиноидов с вредными последствиями; на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирует), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., за период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, на путь исправления не встал, холост, иждивенцев не имеет. 

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 по всем эпизодам преступлений - полное признание вины, его состояние здоровья; обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению от ** ** ** (по факту хищения имущества в магазине «-----»), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья к обстоятельству, отягчающее наказание, по каждому из преступлений, обоснованно отнес рецидив преступлений при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, а также возможности для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах санкции статьи УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При окончательном назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, а также ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года. 

Мировым судьей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно произведен зачет время содержания ФИО2 под стражей с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено ФИО2 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка. № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года в период с 21 мая 2025 года до 4 июня 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы мирового судьи о назначении наказания достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Место отбывания наказания осужденному в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно определена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Так, мировым судьей, при вынесении приговора были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Поскольку апелляционным постановлением Сафоновского районного суда от 01.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ» Смоленской области от 13 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а снижение наказания за одно из входящих в совокупность преступление служит основанием для снижения наказания и по совокупности преступлений, суд приходит к выводу о снижении назначенного наказания по настоящему приговору до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 13.11.2024 в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 13.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области от 21 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (года) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мировым судьей судебного участка № 8 в г.Смоленске от 13 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В.Примеров