№ 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 11 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 7000 рублей.

ФИО9 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, так как постановление является незаконным. К трудовой деятельности иностранных гражданин он не привлекал; иностранный гражданин в своих показаниях прямо не указал на него как на работодателя; местом проживания и предметами быта он никого не обеспечивал; в день задержания иностранных граждан на земельном участке не находился; соответственно никаких указаний им давать не мог. Земельный участок, на котором задержаны иностранные граждане, не огорожен, используется под дорогу, по которой перемещается неограниченное количество лиц, законных оснований, на проверку документов у перемещающихся по данному земельному участку лиц, у него не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не выяснили ФИО лица, которое привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности; неограниченное количество лиц, которые заинтересованы в проезде и проходе по данной дороге, по своему личному усмотрению и без согласования с ним, используют дорогу и земельный участок. 

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом пояснил, что изначально он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: для производственных целей. Затем он присвоил данному земельному участку название торгово-складской комплекс «Ниагара». В последующем данный участок был раздроблен на более мелкие земельные участки, около 250 штук с отдельными кадастровыми номерами, и выставлены им на продажу. На данный момент продано около 100 участков. Также на данной территории торгово-складского комплекса «Ниагара» имеется земельный участок, который продолжает находиться в его собственности и используется в качестве дороги для проезда и прохода к остальным земельным участкам, которые приобретают все желающие. Согласно договорам купли-продажи данных земельных участков, покупатели обязаны принять участие в улучшении (строительстве) дороги на его участке, а он обеспечивает данным лицам, беспрепятственный и бесплатный проезд по своему земельному участку и строящейся дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке, по которому проходит дорога, он не находился до 14 часов и никого не привлекал к трудовой деятельности. Со слов ФИО1 ему известно, что в тот день ФИО7 ФИО8 контролировал там работы по укладке ж/б плит. Иностранных граждан он лично не знает, к трудовой деятельности их не привлекал. 

ФИО9 представлены также письменные отзывы, в которых изложены доводы, аналогичные доводам жалобы, а также пояснениям, данных им в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, а также его письменному отзыву следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории комплекса «Ниагара» адресу: 

<

адрес>, подрабатывал там и выполнял электро-монтажные работы по просьбе собственника здания по имени Юрий, фамилия которого ему не известна. Работы проводились в помещении. Собственник здания по имени Юрий позвонил ему на мобильный телефон и попросил принять ж/б плиты в количестве 5-ти штук, проконтролировать их разгрузку возле здания на территории комплекса «Ниагара». На кануне ДД.ММ.ГГГГ, он возле магазина, увидел иностранного гражданина по имени Захар и попросил его оказать помощь в разгрузке и укладке ж/б плит. Захар согласился, а также пообещал найти автокран. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. подошел Захар и еще несколько иностранных граждан, примерно около 6 человек, а также подъехал авто кран, после чего они ожидали автомобиля с ж/б плитами. После чего он ушел в здание и занялся своей работой. Через какой-то промежуток времени приехали сотрудники полиции и задержали иностранных граждан и увезли их. Объяснений у него не отбирали. Позже приехал автомобиль с плитами и он контролировал их разгрузку около здания. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, территория торгово-складского комплекса «Ниагара». 

В порядке, предусмотренном ст. 27.8. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории торгово-складского комплекса «Ниагара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальник миграционного пункта № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 составил протокол осмотра, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>, территория торгово-складского комплекса «Ниагара», стройплощадка административного здания. Площадка по периметру не огорожена, в центре расположена монолитная плита, установлен информационный щит с надписью «Ниагара». Ведутся подготовительные земляные работы для укладки бетонных плит под подъездные пути к данной стройплощадки. 

В результате осмотра вышеуказанной территории выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, который осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которые требуются в соответствии п. 4. п. 4.2 ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол осмотра, составленный по результатам, соответствует требованиям ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан понятыми. Замечаний по ходу осмотра, его результатам и содержанию протокола не поступило.

Опрошенный в ходе проверки гражданин республики 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, территория торгово-складского комплекса «Ниагара», без разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>. Трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности.

В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии со 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ФИО9 и квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Ко АП РФ.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВМ России по 

<

адрес> ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, зафиксировавший признаки события административного правонарушения совершенного ФИО9, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина республики 

<

адрес> ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в качестве подсобного рабочего на территории торгово-складского комплекса «Ниагара», расположенного адресу: 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которое требуется в соответствии п. 4, п. 4.2 ст.13. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в 

<

адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

В силу п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу либо патента.

Основанием привлечения ФИО9 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгово-складского комплекса «Ниагара», расположенного адресу: 

<

адрес>, те обстоятельства, что ФИО9 допустил нарушение требований п. 4, ст. 13, 13.3 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ № в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- фототаблицей к протоколу осмотра; 

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО2; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО9 является собственником земельного участка; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о выявленном правонарушении;

- распоряжением начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, территории торгово-складского комплекса «Ниагара». 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом данного состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, а также неосторожностью.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Квалификацию действий ФИО9 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. указанное лицо совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории 

<

адрес>.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Ссылка в жалобе на то, что неправильно определен субъект правонарушения, поскольку на территории торгово-складского комплекса «Ниагара» имеются и иные собственники земельных участков, один из которых и привлек иностранных граждан к трудовой деятельности, - не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не пояснял, что именно ФИО9 привлек его к осуществлению трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что лично иностранных граждан он не знает, к трудовой деятельности их не привлекал, местом проживания и предметами быта их не обеспечивал, в день задержания иностранных граждан на земельном участке не находился и соответственно никаких указаний иностранным гражданам давать не мог, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и опровергаются материалами дела. 

Собственником (владельцем) земельного участка, на котором проводились работы, является ФИО9, что он и не отрицал в судебном заседании. 

Остальные доводы ФИО9 по существу, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам свидетеля ФИО1, о том, что ФИО9 не допускал иностранных граждан к трудовой деятельности на территории торгово-складского комплекса «Ниагара», суд относится критически, поскольку материалами дела установлено, а также и не отрицает судебном заседании сам ФИО9, что земельный участок на котором совершено административное правонарушение является его собственностью, следовательно, он как собственник обязан обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе и миграционного. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

При рассмотрении дела, права и законные интересы ФИО9 были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку, в соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов административного дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, не установлены. В качестве смягчающего обстоятельства суд полагает признать привлечение ФИО9 к административной ответственности впервые.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить ФИО9 назначенный штраф до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 - изменить.

Назначенный ФИО9 размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, снизить до 6 000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья