Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Пояснила, что на момент её увольнения указанные денежный средства ей выплачены не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Также, пояснила, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> Поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).

Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны согласовали, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Расчетными листами, выданными ЗАО «Стройсервис» подтверждается наличие задолженности перед ФИО2 на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем, на дату вынесения решения сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в большем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, образовавшейся на день увольнения в размере: 

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 

<

данные изъяты> одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ЗАО «Стройсервис» обязанности по выплате заработной платы, то требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации, с которым суд соглашается, находя его правильным и арифметически верным (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда заявленного ФИО2 уменьшить, установив ее в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшейся на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к ЗАО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова