Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-001955-43

дело № 2-3009/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4841/2025

23 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против её удовлетворения, прокурора Маркелову Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нижневартовска обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства не имеется.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 01.10.2024 следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО1 признана потерпевшей.

В период с 10.07.2024 по 11.09.2024 неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО1 под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств.

23.08.2024 ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счёт, принадлежащий ФИО2

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ПАОБанк «Уралсиб».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.07.2025 исковые требования прокурора г. Нижневартовска в интересах Д.Р.КБ. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивая на доводах искового заявления, указывает, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счёт ФИО2 вопреки собственной воле, т.к. истец была введена в заблуждение неустановленным лицом и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику. Ответчик же не предоставил ни сведений, ни доказательств относительно того, что ФИО1 перечисляет денежные средства ФИО2 во исполнение каких-либо обязательственных правоотношений.

Прокурор Маркелова Г.И., действующая по поручению прокурора г.Нижневартовска, апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нём.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что поступившие ей денежные средства на счёт перечислены её супругом ФИО3 через биржу «Bybit».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения апелляционного представления возражал. Пояснил, что работает на иностранном судне, заработную плату получает в иностранной валюте, которую не может ввести либо перевести на счета российских банков из-за введения финансово-экономических санкций в отношении Российской Федерации. Единственным возможным законным способом перечислением денежных средств своей супруге ФИО2 является использование биржи криптовалюты, в частности «Bybit». Он является зарегистрированным пользователем этой биржи, на которой приобретает актив (криптовалюту) и размещает объявление о его продаже. 23.08.2024 таким же способом он перевёл для своей супруги денежные средства, эквивалентные 

<

данные изъяты> рублей. С кем именно на бирже заключается сделка купли-продажи криптовалюты, неизвестно, поскольку видно только имя пользователя. При этом, биржа блокирует операцию по сделке, пока пользователь (в данном случае сам ФИО3) не подтвердит получение денежных средств. Поскольку практически сразу после заключения сделки ему стало известно о поступлении оговоренной суммы на счёт супруги, у него не возникло сомнения в её реальности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «Уралсиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.327ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 17.07.2019, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2024 по заявлению ФИО1 следователем ОРПСИИТСУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день, 01.10.2024, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 01.10.2024 у Д.Р.КБ., в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО«Уралсиб» №, на счету которой находилось 

<

данные изъяты> рублей, личные сбережения.

10.07.2024 года в 11 часов 27 минут на её телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера телефона +№, звонил мужчина, который представился сотрудником аналитического центра, сообщил что, в связи с тем что она ранее вкладывалась в биржу и денежные средства она так и не вывела, на счету истца в Швейцарском банке, он поможет осуществить вывод денежных средств, но для этого ей будет необходимо осуществить оплату за работу.

В этой связи она при помощи сотового телефона в мобильном приложении банка «Уралсиб» она в период с 10.07.2024 по 11.09.2024 в разное время по требованию неизвестного ей мужчины осуществляла переводы по различным продиктованным ей номерам телефонов, в том числе 23.08.2024 в 19часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на абонентский номер телефона +№ привязанный к банковской карте ПАО «Уралсиб».

После осуществления данных переводов с ней некоторое время выходили на связь, сообщая о том, что денежные средства частично были уже выведены. Затем мужчина пояснил, что денежные средства должны будут поступить в срок до 30 сентября включительно, она начала ожидать получения денежных средств, однако денежные средства так и не получила, на звонки отвечать перестали, после чего она поняла что её обманули мошенники.

В результате мошеннических действий, ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 принадлежит, в том числе счет №, открытый 02.08.2022. Услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц подключена на номер №

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО «БанкУралсиб», 23.08.2024 поступили спорные 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что перевод не является ошибочным, 

<

данные изъяты> рублей получены ответчиком от супруга ФИО4, который находился в море и посредством онлайн-сервиса «BYBIT» продал валюту.

Судом первой инстанции установлено, что супруг ответчика – Т.И.НВ. находился в море в период с 23.01.2024 по 21.06.2025, что подтверждается трудовым договором моряка от 22.01.2025.

Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты приложения BYBIT, из которых видно, что 23.08.2024 в 18 часов 35 минут ФИО3 продал на бирже участнику площадки BYBIT с ником 

<

данные изъяты> по ордеру № криптовалюту на общую сумму 

<

данные изъяты> USDT, что эквивалентно 

<

данные изъяты> руб. После поступления в счет оплаты валюты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет его супруги ФИО2, третье лицо ФИО2 перевел на электронный счет № на платформе Bybit криптовалюту в размере 

<

данные изъяты> USDT.

23.08.2024 в 18 часов 43 минуты, 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты криптовалюты поступили на счет ФИО2 от истца ФИО1

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о том, что третье лицо ФИО3 неоднократно использовал площадку BYBIT для продажи криптовалюты и направления денежных средств супруге. 10.02.2025 на счет ФИО3 поступили аналогичным способом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО17, в счет оплаты криптовалюты; 29.05.2025 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО16 ФИО13

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от ФИО1 в целях продажи криптовалюты. ФИО2, получившая от ФИО1 денежные средства в качестве платы по разовому договору купли-продажи криптовалюты, действовала на основании и в целях исполнения данного договора, поскольку денежные средства получены, в связи с приобретением криптовалюты покупателем с никнеймом №.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом (с никнеймом №) и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1 как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм, в связи с чем заявленный иск о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что счёт в ПАО«БАНК УРАЛСИБ» открыт 09.07.2024, т.е. накануне начала совершения значительного количества операций по счетам ФИО1

Проанализировав представленные выписки по счетам ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отмечает, что по ним происходили не только списания другим лицам с использованием Системы Быстрых Платежей, но имеют место большое количество аналогичных поступлений сумм от иных физических лиц, размер которых варьируется от 

<

данные изъяты> рублей и до 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в материалы настоящего дела сторона истца не представила доказательства наличия у ФИО1 её собственных денежных средств, которые бы, по её мнению, были перечислены ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24декабря2025года.

Председательствующий:

Судьи: