63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Мамышевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО АК «Дервейс», в котором просила взыскать убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 77791 руб.; утрату товарной стоимости автомашины в сумме 15068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, с гарантией 5 лет, или 150000км пробега. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, своевременно проходило ТО. В течение срока эксплуатация истец не может эксплуатировать автомобиль в связи с выявленными недостатками, а именно коррозией сварных швов, коррозией лонжеронов, точечной коррозией по периметру кузова. Истец обращался в суд с требованием об отказе от договора купли продажи автомобиля и взыскании стоимости некачественного товара, где в ходе рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза. Эксперт подтвердил присутствие недостатка лако-красочного покрытия производственного характера, но факт наличия существенного недостатка в автомобиле истца не установлен. Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. в удовлетворении требований истца было отказано. Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости устранения производственных недостатков, установленных судебной экспертизой. Согласно заключения эксперта № от 26.11.2018г стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые носят производственный характер, составляет 77791 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15068 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5000 руб. 

26.12.2018г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей убытки в связи с наличием в товаре производственных недостатков. От ответчика ответа не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. За оказанием ей юридической помощи и представления ее интересов, истица обратилась к ИП ФИО2, за услуги которого оплатила 25000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истица, в лице представителя, уточнила исковые требования в части размера убытков, связанных с наличием в товаре производственных недостатков, просила взыскать убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 91984,80 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс», в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на иск, согласно которого заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО АК «Дервейс» был заключен договор купли-продажи № КА/380-14 транспортного средства – автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска. Стоимость товара составляет 594900 рублей, что подтверждается наличием товарного чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. исковые требования ФИО1 о принятии отказа от договора купли продажи № КА/380-14 транспортного средства – автомобиля Lifan X60 от 17.01.2015г., взыскании стоимости товара в размере 759900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, было отказано, в связи с тем, что выявленные на автомобиле недостатки не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "АльфаЭкспертиза" №-Ф-18 от 

<

дата> установлено, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты ЛКП деталей кузова, а также сварных соединений, часть из которых являются эксплуатационными, часть производственными. Вновь проявившихся дефектов после проведения мер по их устранению не имеется. Устранение выявленных дефектов в соответствии с технологией завод-изготовителя до первоначального состояния возможно. Выявленные дефекты не могут привести к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по своему назначению, а только влияют на потребительские свойства транспортного средства. 

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО " Бюро Технических экспертиз " №С от 

<

дата> установлено, что материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, установленных экспертным заключением ООО «Альфа Экспертиза» №-Ф-18 от 10.04.2018г. составляют 91984,80 рублей. 

Согласно заключения ИП ФИО3 № от 26.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, имеющего повреждения производственного характера, на момент составления заключения – 15068 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ФИО3, анализируя сведения о восстановительном ремонте транспортного средства по устранению производственных недостатков, приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются актуальными и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с учетом всех обстоятельств эксплуатации и использования автомобиля, образования дефектов, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах экспертов сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО АК «Дервейс» убытков, связанных с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, а также п. 7.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, и приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере10 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 

<

дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда.

Суд считает, возможным снизить размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 5000 руб., дальнейшее снижение может привести фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу следует отнести, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 по определению размера восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

Также с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО "Бюро Технических экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 убытки, связанные с наличием производственных недостатков в автомашине Lifan X60, VIN:№, 2014 года выпуска, в размере 91984,80 руб.; утрату товарной стоимости автомашины в сумме 15068 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 132052,80 руб. (Сто тридцать две тысячи пятьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ООО АК «Дервейс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3641,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Медведева Н.П.