УИД: 66RS0009-01-2019-000974-45

Дело № 2-1059/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, адвоката Ашеевой Ю.А., ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Секисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является внуком Н.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником Н.З.И. первой очереди по праву представления, так как его отец Н.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

...> Н.З.И. составила завещание, которым завещала ему квартиру по адресу 

<

адрес> После смерти бабушки обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу В.Н.И. При сборе документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н.З.И. и ответчиками М-выми был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> с использованием средств материнского капитала. Полагает, что данный договор является недействительным поскольку в момент его заключения Н.З.И. е понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. На момент заключения сделки ей исполнилось 

<

...>, у нее были видения: видела людей, летающих по дому, считала, что они проникают в дом через вентиляционные решетки, слышала посторонние шумы, свисты, считала, что ей пилят петли входной двери, постоянно их поэтому красила. Теряла еду, забывала, что только что принимала пищу, обвиняла несуществующих лиц в воровстве еды и лекарств. В период с 

<

...>. она нуждалась в постороннем уходе, не могла себя обслуживать в полном объеме. В 

<

...>. стала мнительной, стяжательной, занималась накопительством. После смерти сны психическое состояние ее ухудшилось, находилась в депрессивном состоянии. Страдала сахарным диабетом, инсулиновой зависимостью, с 

<

...>. не могла рассчитать дозу инсулина, в 

<

...> неоднократно впадала в гликемическую кому, в 

<

...>. неоднократно теряла сознание. перенесла инфаркт, плохо ходила, страдала варикозом и полиартритом, слух и зрение были понижены. В 

<

...>. находилась на стационарном лечении в ЦГБ №, постоянно принимала сильнодействующие лекарственные средства. Подписывая договор купли-продажи квартиры Н.З.И. не понимала, что после оформления договора собственником квартиры станут ответчики, они лишь хотели обналичить материнский капитал. На основании ст. 166,167, п.1 ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Н.З.И. и ФИО3, ФИО2

31.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда, судебное заседание отложено на 16 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 16.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО4 отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств о проведении судебного участия с его участием с применением системы видеоконференц связи, в суд не поступало. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении и ранее данные объяснения по данному делу. В судебном заседании 07.08.2019г. суду пояснила, что Н.З.И. - мать ее бывшего умершего супруга Н.А., до 

<

...> она с ней не общалась, ее сын – ФИО4 часто бывал у бабушки. С 

<

...> она помогала Н.З.И.: привозила продукты питания, возила в больницу. На момент заключения оспариваемого договора Н.З.И. не могла руководить своими действиями, не была способна понимать значение своих действий. В 

<

...>. она возила ее в психиатрическую больницу в 

<

адрес>, но на лечение в стационар ее не взяли, поскольку имелось заболевание сахарный диабет. У Н.З.И. были видения, она видела детей без рук и ног, говорила, что к ней в квартиру через вентиляцию лезут какие-то мужчины, говорила, что бывшая соседка З. свистит ей в уши. От соседей поступали жалобы на Н.З.И., они опасались, так как в квартирах газ, боялись, что что-то может произойти. Ухудшения в психическом состоянии Н.З.И. возникли 

<

...>., до этого было нормально. В 

<

...>. Н.З.И. попросила ее найти ей квартиру на Тагилстрое, чтобы быть поближе к ней, был заключен договор с риэлтором, но ничего не получилось. В 

<

...>. Н.З.И. попала в больницу, выписалась в 

<

...> После этого Н.З.И. стала часто видеться с ФИО3, которая требовала у ФИО1 отдать документы на квартиру, угрожала, документы на квартиру она вернула ФИО3 на похоронах Н.З.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ашеева Ю.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Н.З.И. не могла руководить своими действиями и отдавать отчет в своих действиях в момент совершения оспариваемой сделки, страдала сосудистой деменцией. У Н.З.И. было болезненное состояние, звуковые и двигательные галлюцинации, она не могла в полной ере обслуживать себя самостоятельно. Перед заключением договора она была осмотрена врачом психиатром, который выявил у нее наличие болезненного состояния, поэтому и не выдал справку для сделки, а рекомендовал обратиться на АСПЭ для получения заключения комиссии врачей. Экспертное заключение доказывает наличие у Н.З.И. заболевания, влияние его на ее волю, доказывает совершение оспариваемой сделки с пороком воли. Исковая давность по заявленным требованиям истцом не пропущена, срок исковой давности исчисляется со смерти Н.З.И., поскольку право истца нарушено только после возникновения у него прав как наследника умершей на данную квартиру, кроме того, до смерти Н.З.И. и обращения к нотариусу он не знал и не мог знать об оспариваемой сделке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее данные объяснения по делу. Суду пояснила, что в день сделки обратилась с бабушкой к врачу по совету риэлтора. К врачу приехали перед МФЦ, бабушка нервничала, в силу ее возраста участие в сделке и продажа квартиры было для нее не обыденным делом. Описанное врачом в медицинской карте состояние связывает именно с нервами. В судебном заседании 07.08.2019г. ФИО3 суду пояснила, что Н.З.И. ее бабушка. ФИО1 стала общаться с Н.З.И. только с 

<

...> В психиатрическую больницу она Н.З.И. с ФИО1 не возила. Н.З.И. жаловалась ей, на то, что ФИО1 постоянно хочет ее свозить в больницу, выписать рецепты, чтобы она принимала какие-то лекарства, что ФИО1 хочет продать ее квартиру и перевезти ее жить на Тагилстрой, забрала документы на квартиру. Н.З.И. предложила ей, чтобы она купила у нее квартиру, она сказала, что нуждается в деньгах, они хотели жить с ней вместе, бабушка хотела переехать к ним. После того, как в 

<

...> бабушка сказала ФИО1 что хочет продать квартиру ей, ФИО1 приехала, вернула бабушке ее вещи и деньги, удалила все телефоны и больше не появлялась. Бабушка восстановила документы на квартиру, сама ходила в банк, открыла счет, сама хотела заключить договор купли-продажи, лично присутствовала в МФЦ на сделке, получила деньги в МФЦ в присутствии риэлтора, материнский капитал был ей перечислен, она понимала, что перестала являться собственником квартиры после заключения договора. У Н.З.И. был сахарный диабет, но она сама себя обслуживала, готовила еду, ходила в магазин, стирала белье, самостоятельно получала пенсию, она оставляла у нее своих детей в гостях. Ни о каких видениях бабушка ей не рассказывала, вела себя адекватно, жалоб от соседей не поступало. О составленном ранее бабушкой завещании ничего не знала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал объяснения, данные ранее. В судебном заседании 07.08.2019г. ФИО2 суду пояснил, что неадекватного поведения со стороны Н.З.И. не замечал, виделся с ней периодически, помогал по хозяйству, в квартире у нее всегда было ухожено, она сама себе готовила еду. При сделке вела себя адекватно, в его присутствии получила деньги, подписала договор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 07.08.2019г. ответчик заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она и ее младший брат часто бывали у бабушки в гостях, в квартире было ухожено, бабушка сама готовила еду, ни о каких сущностях, живущих в доме, не говорила. Интересовалась у нее, как обстоят дела в школе, кто ее друзья. Все вместе они присутствовали на сделке, бабушка знала, что продает квартиру, подписывала договор при ней, получила деньги в зале МФЦ. 

Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием ее законных представителей – родителей ФИО2, ФИО3.

Представитель ответчиков адвокат Секисова Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования полагала незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что на момент совершения сделки Н.З.И. не могла руководить своими действиями и была не способна понимать значение своих действий. В день заключения сделки она обращалась к врачу не в связи с болезненным психическим состоянием, а по совету риэлтора, диагноз – сосудистая деменцией в этот день ей никто не ставил, он был поставлен в 

<

...>, после сделки, когда состояние ее здоровья действительно стало ухудшаться. Заключение экспертов является необоснованным, поскольку эксперты не вправе были делать выводы по характеру почерка в расписке, сделали категоричные выводы по поставленному вопросу, приняли показания свидетелей стороны истца, отвергнув показания свидетелей стороны ответчика, не полно исследовали клиническую картину состояния подэкспертной. В показаниях свидетелей со стороны истца присутствует явное преувеличение отклонений в поведении Н.З.И. Никаких обращений соседей и ее родственников в соответствующие органы о том, что Н.З.И. представляет опасность для себя и окружающих, не было. Допрошенные со стороны ответчика не заинтересованные в исходе дела свидетели – риэлтор, стажер, сотрудник МФЦ никаких отклонений в поведении Н.З.И. от нормы не увидели, сомнений у них в психическом состоянии Н.З.И. не возникло. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. Н.З.И. сообщала ФИО1 о своем намерении продать квартиру. ФИО1 в свою очередь обо всем сообщала своему сыну ФИО4 Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву УРФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (т.1 л.д. 205) ответчик ФИО3 является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В 

<

...> ФИО3 была предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского капитала в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Н.З.И. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО3, средства материнского капитала в размере 433026 рублей были переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Н.З.И.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.З.И. (продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына М.Д.Н. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Цена квартиры была определена сторонами в размере 1030000 рублей. Согласно п.5 Договора стоимость объекта должна была быть оплачена в следующем порядке: 586974 рубля за счет собственных средств, уплаченных Покупателями Продавцу до подписания договора; 433026 рублей за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на лицевой счет Н.З.И., открытый в ГУ Банка России по ЦФО ПАО 

<

...>». Согласно п.6 договора, стороны договорились, что объект недвижимости до полной оплаты находится в залоге у Продавца (т.1 л.д. 14-16).

Согласно сведением ЕГРН за покупателями на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности, записи о регистрации произведены за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело т.1 л.д. 37-53).

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый № в настоящее время являются: ФИО2 и ФИО3 – 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру находится в их общей совместной собственности; несовершеннолетние – М.Д.Н. и ФИО5 по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности у каждого (т.1 л.д. 9-12).

Также согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости имеет обременение – ипотека в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Н.З.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. в сроки установленные действующим законодательством.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 142).

Н.З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6). На дату смерти Н.З.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 94).

Истец Н.А.В. является внуком Н.З.И., сыном ее умершего сына Н.А.В. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 7,8, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу В.Н.И. обратилась ФИО1, действующая от имени ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей Н.З.И. (т.1 л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом В.Н.И. было удостоверено завещание Н.З.И., из которого следует, что она завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (т.1 л.д. 125).

Нотариусом В.Н.И. было заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д. 242-249).

Истец полагает, что договор купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в связи с тем, что сделка совершена Н.З.И. не способной понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемый договор затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти Н.З.И., а в результате оформления оспариваемого договора из наследственной массы была исключена спорная квартира.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы истца о том, что Н.З.И. в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

Свидетель З.Г.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что работает вместе с ФИО1, ФИО3 впервые увидела на похоронах бывшего мужа ФИО1 В 

<

...>. Н.З.И. несколько дней жила в квартире у ФИО1, боялась ночевать одна, говорила что у нее дома мужчины лезут через вентиляцию, дети какие-то живут. Н.З.И. просила ФИО1 чтобы она перевезла ее поближе к ней на Тагилстрой, но с обменом у них ничего не получилось. В 

<

...>. Н.З.И. впадала в кому, забывала принимать лекарства. ФИО1 пыталась положить ее в психиатрическую больницу, но ее не взяли из-за сахарного диабета. После смерти А., Т. взяла на себя все заботы о Н.З.И., продукты ей возила, ездила к ней в больницу. После выписки из больницы, в начале 

<

...>., отношения между ними стали портиться, Н.З.И. попросила вернуть деньги, которые давала Татьяне на хранение. Она и ФИО1 приехали к ней, Н.З.И. была небрежно одета, оглядывалась, дергалась, говорила несвязно, вглядывалась в лица, вела себя неадекватно.

Свидетель А.Е.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что ФИО1 ее подруга, ФИО3 видела на похоронах Н.З.И. В 

<

...>. ездила с ФИО1 домой к Н.З.И., ездили часто, привозили продукты, она помогала прибираться в квартире. Н.З.И. не всегда вела себя адекватно: не помнила о чем с ней говорили, были частые смены настроения, могла замкнуться, смотреть в одну точку, жаловалась, что к ней домой ходят мужики, ломятся в двери, какая-то З. продукты ворует. В 

<

...>. Н.З.И. попала в больницу, она с ФИО1 навещала ее в больнице, других родственников не видела. ФИО6 постоянно жаловалась на Н.З.И., говорила, что с ней надо что-то делать, написала заявление участковому так как опасалась взрыва газа, попросила ее и ФИО1 отвезти его в полицию. В отделении они участкового не застали, передали заявление ФИО3, она обещала заявление передать участковому. В 

<

...> Н.З.И. несколько недель жила в квартире у ФИО1 В это время она ходила к Татьяне в квартиру, три раза в день кормила Н.З.И., выводила гулять. ФИО1 предложила Н.З.И. переехать поближе к ней на Тагилстрой, она согласилась, Татьяна подыскивала для этого квартиру. В 

<

...>. она и ФИО1 приехали к Н.З.И. в квартиру, она была хмурой, сказала, что у нее была ФИО3, после этого Н.З.И. как подменили, она попросила у Татьяны вернуть ей деньги.

Свидетель Е.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что знает ФИО1, вместе работают 

<

...>. Н.З.И. знал с 

<

...>., со дня смерти ее сына А.. После его смерти ФИО1 взяла Н.З.И. под свою опеку, он часто ездил к ней с ФИО1, помогал носить сумки с продуктами, ремонтировал замок и делал другие дела по хозяйству. В 

<

...>. Н.З.И. вела себя спокойно, несколько раз по 

<

...> дня жила в квартире у ФИО1 В 

<

...> начались проблемы. Н.З.И. попросила его заклеить вентиляцию на кухне, пояснив, что через нее к ней лезут мужики, рассуждала, как они могут через нее проползать. Говорила, что в кладовке живут две женщины, Зинка крадет продукты из холодильника. Могла закрыться изнутри на замок, открыться потом не могла, пришлось убрать замок. Такое поведение его не удивило, то же самой было у его матери, это старческая деменция, но его маму вылечили. У Н.З.И. был сахарный диабет, она теряла сознание, их вызывали соседи, они приезжали, дважды вскрывали двери. ФИО1 стала ей говорить о переезде на Тагилстрой, чтобы быть поближе. С ДД.ММ.ГГГГ., на Новый год Н.З.И. лежала в больнице. Потом отношения у ФИО1 с Н.З.И. разладились, причины он не знает, она попросила вернуть ей деньги. Он, ФИО1 и ФИО7 вместе приезжали к Н.З.И. когда ФИО1 возвращала ей деньги. Подруга ФИО1 – ФИО8 с ним к Н.З.И. не ездила.

Свидетель Р.Н.П., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, соседку Н.З.И. знала с 

<

...> Знает ФИО1 – сноху Н.З.И., ФИО3 – внучку ее, а Мергасову Олю – правнучку. Она и Н.З.И. диабетики, часто общались, гуляли вместе. У Н.З.И. были видения, то она говорила, что яблоки на дороге красные лежат, то дети играют. У нее как-то произошел конфликт с соседкой из 

<

адрес> – Д.З., так она говорила, что З. ей стучит, мешает спать, пускает газ в квартиру через вентиляцию, через вентиляцию приходят к ней какие-то мужчины, она видит дома 

<

...>, говорила, что кто-то прячется в шкафу, пилит дверь. Раз в месяц покупала дихлофос и обрызгивала всю квартиру, чтобы к ней они не приходили. Она ей не верила, на что Н.З.И. обижалась. Как-то она и соседка ФИО10 пришли к ней в гости, а Н.З.И. подходит и говорит им, что у нее на руках девочка, только без ручек и без ножек. После этого, с 

<

...>. она к ней ходить перестала. В основном к Н.З.И. приезжала ФИО1, ей же она звонила, когда с Н.З.И. что-то было не так. ФИО3 видела редко, Н.З.И. говорила, что ей некогда часто ходить, так как у нее маленькие дети и семья. В последнее время к Н.З.И. стала ходить не Т., а О.. О продаже квартиры ничего не знает, Н.З.И. рассказывала только про завещание.

Свидетель С.С.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что являлся соседом Н.З.И., проживает в 

<

адрес>, знал Н.З.И. с 

<

...>. Помогал Н.З.И. по ее просьбе по хозяйству. В последнее время у Н.З.И. возникли странности, она просила его 

<

...>, говорила, что там живут 

<

...>, просила 

<

...>, так как под ним останавливается 

<

...>. Завешала зеркала на трюмо, сказала, что через него к ней приходит 

<

...>. Говорила, что кто-то 

<

...>. Соседи были обеспокоены ее поведением, писали заявление, чтобы у нее отключили газ. Н.З.И. навещала ФИО1, ФИО3 он не видел. 

<

...>. Н.З.И. выпала с балкона.

Свидетель Г.И.А., допрошенная по ходатайству стороны ответчиков, суду пояснила, что являлась соседкой Н.З.И., проживает в 

<

адрес>. К Н.З.И. часто приходила в гости, общались. ФИО5 – внучка Н.З.И., ухаживала за ней, также у Н. она видела Т. Н.З.И. 

<

...>, с 

<

...>. стали сильно болеть ноги, высокое давление, несколько раз вызывали скорую помощь, Н.З.И. 

<

...>. Н.З.И. сама себя обслуживала, сама ставила себе 

<

...>, ходила в магазин, аптеку и больницу, готовила себе. Тяжело перенесла 

<

...> Ей слышались 

<

...> но она вела себя 

<

...>, всегда понимала суть разговора, все делала обдуманно. Когда был жив сын Т. к ней часто приходил внук. После смерти сына, внук перестал приходит, стала приходить Т. С начала 

<

...>. стала приходить О. и ее мама. Н.З.И. постоянно созванивалась с О., интересовалась как у нее ребенок. У Н.З.И. возникли разногласия с Т., она рассказала, что Т. привезла ей ее вещи и деньги, плакала. В отделение полиции с заявлениями на Н.З.И. и в газовую службу на отключение у нее 

<

...>, она не обращалась, ФИО1 на Н.З.И. не жаловалась. Про договор купли-продажи Н.З.И. ей не рассказывала. Говорила, что Т. хочет продать ее квартиру и перевезти ее на 

<

...>, но она этого не хотела.

Показания указанных свидетелей свидетельствуют о наличии у Н.З.И. расстройств восприятия с аффективными нарушениями в виде 

<

...>

Не доверять показания указанный свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, медицинской документацией, наличие личной заинтересованности у свидетелей в исходе дела, судом не установлено, наличие неприязненных отношений между свидетелями и сторонами спора, не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной из ГБУЗ СО «

<

...>» следует, что Н.З.И. с 

<

...>. поставлен диагноз 

<

...>», с ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

...>, проходила лечение в эндокринологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – 

<

...> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. перенесла 

<

...>. Также проходила лечение в эндокринологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – 

<

...> 

<

...> тип, 

<

...> Н.З.И. инвалид 

<

...> группы бессрочно по 

<

...>.

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. психиатром и наркологом не наблюдается, обращается в диспансерное психиатрическое отделение с 

<

...>. с диагнозом «

<

...>» (т.1 л.д. 60, 143). ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. назначался 

<

...> (т.1 л.д. 107).

Из медицинской карты стационарного больного №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. находилась на лечении в ГБУЗ СО «

<

...>» с диагнозом – 

<

...>, осложнения – 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. (в день заключения оспариваемой сделки) Н.З.И. обращалась в ГБУ СО «Психиатрическая больница №» за оказанием медицинских услуг, о чем в медицинской карте амбулаторного больного, представленной из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» имеется договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №. Врачом психиатром было проведено медицинское освидетельствование, указано, что поводом для осмотра Н.З.И. указала – к нотариусу, пришла с внучкой, жалобы на 

<

...> Н.З.И. пояснила врачу, что пришла с целью выяснить какой у нее диагноз, оформить справку, чтобы получать пенсию. Пояснила, что «

<

...>», 

<

...>

Из медицинской карты амбулаторного больного № из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» следует, что Н.З.И. ДД.ММ.ГГГГ. пришла на прием с внучкой, с жалобами 

<

...>

Определением суда от 07.08.2019г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н.З.И.. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли при жизни Н.З.И. в период заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. или во время непосредственно предшествующее этой дате какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами), если страдала, то, с какого времени, какими, какова степень, характер расстройства?; 2. Могла ли Н.З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и существо сделки, правовые последствия сделки?; 3. Учитывая особенности психической деятельности Н.З.И., ее фактическое состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела, было ли ее волеизъявление при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. полноценным, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.?; 4. Могло ли наличие у Н.З.И., имеющихся в период заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. или во время непосредственно предшествующее этой дате заболеваний, способствовать нарушению ее волеизъявления?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 218-227) в период заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. страдала сосудистой деменцией неуточненной с другими 

<

...>). Об этом свидетельствуют выявление у подэкспертной, страдавшей 

<

...> Однозначно и обоснованно определить с какого времени у Н.З.И. выявлялось данное расстройство не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния до исследуемой юридически значимой ситуации. Продуктивная психотическая симптоматика, согласно пояснениям свидетелей и сторон, у Н.З.И. возникла в 

<

...>. Поскольку на исследуемый юридически значимый период у Н.З.И. выявлялись 

<

...> комиссия экспертов пришла к выводу, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать характер и существо сделки, правовые последствия сделки.

Доводы представителя ответчиков Секисовой Л.Н. о том, что данное заключение вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, представленными суду доказательствами не подтверждены. Не согласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, оно надлежащим образом мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой экспертный стаж.

Руководствуясь заключением экспертов, а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами, показаниями свидетелей – З.Г.В., А.Е.С., Е.А.А., Р.Н.П., С.С.А., Г.И.А., суд приходит к выводу, что Н.З.И. в момент заключения оспариваемого договора находилась в болезненном состоянии в том смысле, как это предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое состояния лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Показания свидетелей – А.Д.А., С.Ю.В., П.Л.А., Н.С.Н. и объяснения ответчиков свидетельствуют об относительной сохранности бытовой адаптации Н.З.И. 

Так, свидетель А.Д.А. суду пояснил, что работает специалистом по приему документов в 

<

...>, регистрирует документы о праве собственности на недвижимость, работает в 

<

...>. В прошлом году в 

<

...> обращалась семья М-вых и бабушка, М-вы были покупателями квартиры, продавцом была бабушка, они регистрировали договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Посколько человек пожилой, он задал вопрос, для чего она пришла и куда. Бабушка ответила, что пришла в 

<

...> регистрировать договор купли-продажи квартиры. Договор был подписан при нем, она подтвердила, что расчет с ней частично произведен. Подозрений по поводу психического здоровья продавца у него не возникло, она сама подписала договор, заявила о том, что понимает, что право собственности на квартиру переходит к ФИО9.

Свидетель С.Ю.В. суду пояснила, что является директором агентства недвижимости. В середине 

<

...>. к ней пришла ФИО3 и Н.З.И. Бабушка скала, что хочет передать свою квартиру внучке, а как это сделать не знает. Пояснила, что когда сказала снохе о том, что хочет продать квартиру внучке, та забрала документы на квартиру, спрашивала как восстановить документы. Она ей разъяснила, что надо обратиться в 

<

...>, получить дубликаты документов на квартиру. Через неделю к ней пришла одна Н.З.И., принесла дубликат договора на квартиру, выписку из ЕГРН, расчетный счет с банка. Был заключен договор с ФИО3 на сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Н.З.И. понимала, что квартиру она продает, поясняла, что ей нужны деньги, не хочет материально ни от кого зависеть. Н.З.И. хотела за квартиру 1 миллион рублей, часть наличными и часть за счет средств 

<

...>. Она подготовила пакет документов для распоряжения средствами 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. она со своей сотрудницей П.Л.А. встретилась с М-выми и Н. в 

<

...> по 

<

адрес>. Все еще раз обсудили, Н. подтвердила, что продает квартиру, ФИО2 достал деньги, она их пересчитала и передала Н.З.И., та их также несколько раз пересчитала, убрала деньги, прочитала расписку и подписала. Было передано 590 000 рублей с мелочью, мелочь Н.З.И. не взяла. Сдали документы на регистрацию, в ее присутствии и в присутствии сотрудника 

<

...> подписали договор. Сотрудник 

<

...> спросил у Н.З.И., понимает ли она, что продает квартиру и за какую цену. Н.З.И. ответила, что понимает, сказала, что деньги еще не все получила. Сотрудник 

<

...> ей сказал, что остальное переведу на счет. Также пояснила, что оспариваемая сделка не являлась способом обналичивания материнского капитала, данные заявления затрагивают ее деловую репутацию, о каждой сделке она отчитывается в 

<

...>

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что с 

<

...>. работает в агентстве недвижимости, 

<

...>. В агентство приходила ФИО3 и ее бабушка Н.З.И. для оформления сделки купли-продажи квартиры. Они общались с 

<

...> она слышала весь разговор. Н. говорила, что внучка за ней ухаживает, внука она давно не видела, решила продать квартиру внучке. Документов на квартиру у них не было, 

<

...> объяснила, как их восстановить. Затем Н.З.И. приходила в агентство одна, принесла документы на квартиру. Особенностей в поведении Н.З.И. она не видела, она спрашивала про сроки оформления, спрашивала, зачем надо открывать счет в банке. В 

<

...> она также присутствовала на оформлении сделки купли-продажи в 

<

...> вместе с 

<

...>. В ее присутствии Н.З.И. были переданы деньги, она их пересчитала, прочитала расписку, подписала. Вела себя 

<

...>

Свидетель Н.С.Н. суду пояснила, что ФИО3 ее дочь, Н.З.И. мать ее умершего в 

<

...>. супруга. С Н.З.И. после смерти супруга общаться не переставали. У Н.З.И. был сахарный диабет, она перенесла 

<

...> в последнее время болели ноги. Отклонений в психическом состоянии она не замечала, ни про какие голоса она ей не говорила, всегда разговаривала адекватно. По дому Н.З.И. все делала сама, ходила в магазин, пенсию получала на дому, жалоб от соседей не поступало. После рождения у О. сына в 

<

...> она не часто бывала у бабушки, в 

<

...>. бывали часто, по три раза в неделю. В 

<

...>. она с О. пришли к ней, Н.З.И. была заревана, рассказала, что приезжала Т., привезла вещи и деньги, удалила свой номер из телефона и сказала, что больше с ней общаться не будет, потому что она рассказала ей о том, что хочет продать квартиру О.. Н.З.И. обижалась на Т. за то, что она заставляла ее продать квартиру и переехать на Тагилстрой.

Показания А.Д.А., С.Ю.В., П.Л.А., Н.С.Н. относительно самостоятельного и целенаправленного поведения Н.З.И. в период заключения договора купли-продажи не соотносятся с данными объективной медицинской документации. 

Показания свидетелей – А.Д.А., С.Ю.В., П.Л.А., Н.С.Н., не исключают интеллектуально-мнестического снижения у Н.З.И., не исключают наличие у Н.З.И. когнитивных нарушений.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о наличии у Н.З.И. порока воли при совершении оспариваемого договора. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным и об удовлетворении заявленных исковых требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки, записи о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности ответчиков подлежат аннулированию.

По заявленному представителем ответчиков пропуску срока исковой давности по данному требованию, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчиков Секисовой Л.Н. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доказательств того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было известно или должно было быть известно о заключении оспариваемого договора, стороной ответчика суду не представлено.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что она сообщала ФИО4 по телефону о жизни бабушки, однако, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Н.З.И. был заключен оспариваемый договор не знала, о сделке была осведомлена в день похорон Н.З.И. Факт продажи квартиры подтвердился при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства при установлении наследственной массы.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. уклад жизни Н.З.И. не изменился. Она до своей смерти продолжала проживать в спорной квартире, как в своей собственной, без каких-либо ограничений пользовалась ею.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает сторона сделки, а после смерти гражданина, являющегося стороной сделки, - его наследники.

Истец ФИО4 стороной оспариваемого договора не являлся, не имел возможности с ним ознакомиться. 

Право на оспаривание договора купли-продажи возникло у ФИО4, наследника Н.З.И., лишь после смерти наследодателя. Истец, являясь наследником Н.З.И., при жизни наследодателя не мог оспаривать заключенный договор, поскольку его законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки. 

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска в суд не истек. 

В этой связи оснований для применения срока исковой давности не имеется, и заявление представителя ответчиков о применении по делу срока исковой давности судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Н.З.И. и ФИО2, ФИО3, М.Д.Н., ФИО5, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, М.Д.Н., ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, произведенных за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий