Дело № 12-428/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу А.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ,

у с т а н о в и л:

"дата" ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. л-том полиции Р.В. в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "дата" в 16:00 часов на ..... отворот на ..... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу А.Н. от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что причиной ДТП стал маневр водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения без указания сигнала поворота и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что "дата" в 16:00 часов двигался на автомобиле ..... с гос.рег.знаком №, по ..... со стороны ..... в сторону ....., при подъезде к повороту на ..... включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, затем на встречную полосу и стал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. С жалобой не согласен, поскольку в данном месте имеется сплошная линия разметки, что подтверждается записью с его видеорегистратора. 

Должностное лицо ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. л-т полиции Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правилам дорожного движения).

Из материалов дела следует, что "дата" в 16:00 часов на ..... отворот на ..... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" , с которым ФИО3 был ознакомлен, в объяснениях указал свое согласие с протоколом;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО3 поставил свою подпись, указал, что согласен с нарушением; 

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО2, ФИО3

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, в жалобе не приводятся. 

Материалами дела достоверно установлено, что водитель ФИО3 двигался по полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

При этом для квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеют правового значения действия второго водителя.

В связи с чем, относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что из оспариваемого постановления подлежит исключению фраза о том, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, не принимается судьей во внимание, т.к. в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае производство по делу не прекращается, оснований для исключения указанной фразы из постановления не имеется. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание согласуется с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу А.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 , оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья