Судья Кофанова И.В. № 22 к-177/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 на действия и бездействие следователя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и бездействие руководителя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, оставлена без удовлетворения,

установил:

в постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе просил признать незаконными:

действия следователя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 по несоблюдению ст.148 УПК РФ, т.к. ею нарушен порядок рассмотрения его заявления о преступлении в отношении работников ООО НПАК «

<

данные изъяты>», в интересах ФИО6, и её бездействие в части неполноты проверок при рассмотрении этого заявления о преступлении;

бездействие руководителя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по неосуществлению им контроля, согласно ст.6.1, ч.4 ст.7 ст.144,148 УПК РФ, за процессуальной деятельностью его подчинённого следователя ФИО4 по рассмотрению ею указанного заявления. 

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на нарушение прав его доверителя ФИО7, т.к. копия постановления следователя от 21 ноября 2018 года направлена ирным лицам.

Постановлением суда от 20 декабря 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность постановления суда, т.к. не рассмотрена жалоба в части волокиты рассмотрения его заявления и нарушении ст.6.1 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В возражении старшего помощника прокурора 

<

адрес> указано на обоснованность и законность судебного решения, и на то, что по результатам проверки рассмотрения следователем ФИО4 заявления ФИО1 о причинении вреда ФИО6 прокурором 

<

адрес> в адрес руководителя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 направлено представление. 

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, не заявив о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции с участием заявителя и прокурора, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену принятого решения, не допущено.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о противоправных действиях руководства ООО НПАК «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО6 о причинении имущественного вреда, поступило в Курский МСО СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано в Сеймский МСО СУ СК России по 

<

адрес> 23 мая 2018 года, а 6 августа 2018 года из ОМВД по 

<

адрес> материал проверки вновь поступил в этот межрайонный следственный отдел. 

5 сентября 2018 года в тот же межрайонный следственный отдел поступил материал по факту причинения существенного вреда ФИО6 должностными лицами указанного общества, который в тот же день был приобщён к материалам проверки по заявлению ФИО1

5 сентября 2018 года по результатам проведённой проверки следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

22 октября 2018 года данное постановление в установленном законом порядке отменено и установлен 10-дневный срок дополнительной проверки заявления ФИО1 

21 ноября 2018 года следователем ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 4 декабря 2018 года, в установленном законом порядке отменено, т.к. вынесено преждевременно, без принятия исчерпывающих мер по проверке доводов заявителя, с возвращением материала проверки в Курский МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, по сути, сводится не к признанию незаконными действия следователя и его руководителя по проверке заявления о преступлении в отношении ФИО6, а к оспариванию законности и обоснованности принимаемых следователем решений по заявлению, с которыми он не согласен. 

Как установлено судом первой инстанции, жалоба ФИО1 поступила в суд 11 декабря 2018 года.

На день её рассмотрения судом 20 декабря 2018 года, постановление следователя от 21 ноября 2018 года отменено 4 декабря 2018 года заместителем прокурора 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах судом правильно оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие следователя и руководителя следственного подразделения правильно.

Также, когда не принято решение по существу заявления ФИО1 о преступлении, его доводы о волоките основательными признать нельзя. 

Кроме того, верно, со ссылкой на ст.123 УПК РФ, указано судом на правомерность направления следователем копий постановления от 21 ноября 2018 года лицам, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нормами УПК не предусмотрено ограничение права на обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по делу. 

Оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным нет, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия и бездействие следователя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и бездействие руководителя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: