Дело № 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 30 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тулжилхоз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 28 июня 2017 года о привлечении ООО «Тулжилхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы ФИО2 от 28.06.2017 года ООО «Тулжилхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, генеральный директор ООО «Тулжилхоз» ФИО1 оборотился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы ФИО2 от 28.06.2017 года отменить по тем основаниям, что из материалов дела следует, что вина ООО «Тулжилхоз» подтверждается в том числе копией уведомления ООО «Тулжилхоз» в адрес М. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях безопасности пользования газовыми приборами. Однако по мнению заявителя, данное уведомление не исходило от ООО «Тулжилхоз». На данном документе отсутствует подпись какого-либо должностного лица ООО «Тулжилхоз». Мировой судья делает вывод о принадлежности данного уведомления ООО «Тулжилхоз», исходя только из указания на название управляющей организации в тексте данного уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства того что М. обращалась с заявкой по прочистке дымовентканала непосредственно в ООО «Тулжилхоз». Находясь в договорных отношениях с ООО «Тулжилхоз», М. должна была обратиться в связи с авариной ситуацией в ООО «Тулжилхоз» как управляющую организацию, которая должна обеспечиваться проведение необходимых работ. 

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области № и протоколу об административном правонарушении № 98 от 10.04.2017 года нарушение п. 15 Правил оказания слуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, заключается в том, что работа по прочистке вентканала оплачена не управляющей организацией, а собственником квартиры. То есть в вину ООО «Тулжилхоз» вменяется не отсутствие работ по прочистке вентканала, а неоплата ООО «Тулжилхоз» работ по прочистке вентканала. Ввиду этого, п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 никак не может быть нарушен. Работы по прочистке дымвенканала были выполнены ООО «Дым Венстрой» согласно заключенному договору с ООО «Тулжилхоз» об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Данный договор был заключен ООО «Тулжилхоз» в рамках договора управления многоквартирным домом. ФИО3 характер нарушения подтверждается и выданным по результатам проверки государственной жилищной инспекцией тульской обалсти предписанием № 307 согласно которому ООО «Тулжилхоз» должно выполнить перерасчет денежных средств в отношении собственника 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по. Косая гора за счет средств «содержания жилья».

Соблюдение порядка расчетов за работы (услуги), которые входят в минимальный перечень работ (услуг), не относится к лицензионным требованиям, предусмотренным Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 25.12.2015) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Следовательно, ООО «Тулжилхоз» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Факто того, что ООО «Тулжилхоз» не заплатило ООО «Дым Венстрой» за М. относится к сфере договорных отношений между управляющей организацией, собственником жилого помещения им специализированной организацией.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Тулжилхоз» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако достоверных сведений о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ООО «Тулжилхоз» не представлено. Кроме этого, данное общество является юридическим лицом, в связи с чем, имело возможность направить в суд другого представителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Тулжилхоз» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Тулжилхоз».

Выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тулжилхоз» осуществляло предпринимательскую деятельность по правлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

при проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области М. в отношении ООО «Тулжилхоз», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления №-ТЖХ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно:

В соответствии с п.2.7 Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Тулжилхоз, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, как установлено в ходе изучения копии квитанции ООО «Дым Вентстрой» от 27.01.2017 года М.. в адрес ООО «Дым Вентстрой» произведена оплата за прочистку вентканала в размере 1800 рублей с выдачей акта подключения газа.

Данный вид работ ООО «Тулжилхоз» в адрес ООО «Дым Вентстрой» самостоятельно не оплачен.

Таким образом в 

<

адрес>. 10 по адресу: 

<

адрес> не осуществлялась прочистка системы вентиляции, а следовательно ООО «Тулжилхоз» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В подтверждение, что ООО «Тулжилхоз» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления о проведении мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> на основании договора управления №апреля 2015 года с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общегоимущества; копия договора № об оказании услуг по проверке дымоходов ивентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления М.. в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ООО «Тулжилхоз» в адрес М.. о нарушениях безопасного пользования газовыми приборами; копия заключения; копия акта о приостановлении подачи газа в квартире М.. от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции об оплате № произведенной М.. в адрес ООО «Дым Вентстрой»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Тулжилхоз» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копия устава ООО «Тулжилхоз»; показания М., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснившего, что по обращению гражданки М.., проживающей по адресу 

<

адрес>, была проведена проверка в ходе которой было установлено, что в 

<

адрес>. 10 по адресу: 

<

адрес> не осуществлялась прочистка системы вентиляции, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно ООО «Тулжилхоз» нарушены лицензионные требования.

Так же, в качестве доказательства, что ООО «Тулжилхоз» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принят во внимание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00минут старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекцииТульской области М. в отношении генерального директора ООО«Тулжилхоз», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу:

<

адрес> на основании договора управления №от ДД.ММ.ГГГГ, установлено осуществление деятельности по управлениюмногоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулжилхоз» в лице его представителя по доверенности М. ознакомлено, копия протокола получена ей лично. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, то протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из видов деятельности, на которую требуется лицензия, является предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 192 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110: Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что заключив договор управления, ООО «Тулжилхоз» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего о содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в него входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; король состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и эй работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров пах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы снабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического давления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, ы частности, в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами. Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны. 

Ввиду вышеизложенных норм права, мировой судья обоснованно указал, что поскольку ООО «Тулжилхоз» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений ст. 19 Закона №99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.

Мероприятия по контролю, проведены административным органом в соответствии »3 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что находит вину ООО « Тулжилхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. 

Доказательств принятия мер к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей ООО «Тулжилхоз» представлено не было.

Обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей так же не установлено.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Тулжилхоз» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом, мировой судья правильно указал, что нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований при управлении ООО «Тулжилхоз» многоквартирным домом, отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, обоснованно не усмотрел.

Так же мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют и предусмотренные законом основания для назначения ООО «Тулжилхоз» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме этого, представитель ООО «Тулжилоз» ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения данной жалобы, не привел доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательств трудного

имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не представил.

При определении меры наказания ООО «Тулжилхоз», мировой судья учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ООО «Тулжилхоз» наказания в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 28 июня 2017 года о привлечении ООО «Тулжилхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Тулжилхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: