Председательствующий по делу Дело №3245/2019

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Непомнящих Н.А. и Ануфриева К.И.

при секретарях судебного заседания Ивановой К.А. и Дондоковой Д.З.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.

осужденного ФИО1

адвоката Эрдынеевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Дашидондокова Ж.М., Эрдынеевой В.А., потерпевшего ФИО2 апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиева Д.Г. на приговор Агинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Эрдынеевой В.А., мнение прокурора Буданова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов до 11 часов 

<

Дата>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с силой нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, тела и конечностей, от чего ФИО3 упал на пол. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, подошел к лежащему на полу ФИО3 и нанес ему не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, тела и конечностей, после чего, встав на ФИО3 обеими ногами, прыгал и топтался в области его груди и тела не менее пяти раз, причинив своими действиями ФИО3.: 

- тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого, в результате указанных действий ФИО1 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что преступление не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г. не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Акцентирует внимание, что в ходе судебного следствия было установлено наличие у ФИО4 на иждивении пожилых родителей, однако данное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим. Просит изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО4 на иждивении престарелых родителей и снизить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вопреки требованиям законодательства, принял во внимание и учел в качестве доказательственной базы показания лиц, заинтересованных в лишении его свободы, в частности лица, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, причастно к совершению преступления. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями, которые не удалось восполнить в судебном заседании. Одежда, обувь и подногтевое содержимое у него изначально не изымались, необходимые экспертизы не проводились. Алиби ФИО5 надлежащим образом проверено не было. Кроме того, судом не дан анализ показаниям свидетелей, утверждавших, что ФИО5 неоднократно избивал ФИО3 и применил в отношении него оружие – нож, после чего потерпевший проходил лечение в больнице. Анализируя показания свидетеля ФИО6, утверждает, что она вместе со своим сыном ФИО5 его оговаривают. Считает привлечение его к уголовной ответственности основанным лишь на показаниях заинтересованных лиц. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Дашидондоков Ж.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствия проведено с недостатками, которые не удалось восполнить в судебном следствии. Первоначальные следственные действия проведены необъективно и поверхностно, в связи с тем, что преступление совершено в праздничный день, в период дежурства следователя иного района Забайкальского края. Одежда, обувь и подногтевое содержимое не были изъяты ни у его подзащитного, ни у иных лиц, в связи с чем необходимые экспертизы по уголовному делу не проводились. Акцентирует внимание, что в последствии судебно-биологическая экспертиза одежды его подзащитного состоялась, однако следов крови потерпевшего на ней обнаружено не было. При этом у следователя не было оснований назначать дактилоскопическую экспертизу, поскольку факт нахождения его подзащитного на месте совершения преступления сторонами не оспаривался. Считает, что алиби сына ФИО6 – ФИО6 не проверено надлежащим образом, хотя достоверно установлено, что последний неоднократно причинял вред здоровью ФИО3 о чем подтвердили свидетели. Напротив ни один из свидетелей в своих показаниях не указал на наличие конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ФИО3 и его подзащитным. При таких обстоятельствах, полагает, что виновность ФИО4 в совершении преступления вызывает сомнение. Акцентирует, что полиграфического исследования в отношении его подзащитного, ФИО6 и ФИО5 не проводилось. Свидетели СВИДЕТЕЛИ видели избитого потерпевшего и помогли ему подняться с земли 

<

Дата> около 22:00 часов. По его мнению, их показания опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти потерпевшего. Кроме того, следствием неверно установлено время совершения преступления, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО6 показали, что ФИО4 

<

Дата> находился поочередно у каждого из них в гостях. Указывает, что потерпевший ФИО2 пояснил, что сомневается в виновности ФИО4 в совершении преступления, при этом высказал предположение о причастности к смерти ФИО3 сына сожительницы отца - ФИО5. Свидетель ФИО6 также указала на причастность ФИО5 к совершению преступления совместно с ФИО6, в связи с чем у них имелись основания для оговора его подзащитного. Показания родителей и родственников ФИО4 согласуются между собой и подтверждают его алиби, которое в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Считает, что его подзащитный привлечен к уголовной ответственности лишь на основании показаний заинтересованных лиц. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, в доказательствах имеются существенные противоречия, в связи с чем судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Эрдынеева В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на догадках и предположениях, поскольку не подтверждаются имеющимися доказательствами, а обстоятельства, указывающие на его невиновность - не проверены, и, соответственно, не учтены судом. Считает, что поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 являются родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не могут быть отнесены к доказательствам. Указывает на противоречивость их показаний относительно установления факта местонахождения ФИО3 в момент совершения преступления и в период, предшествующий его смерти. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 относительно даты, когда ее навещал ФИО6 а также времени, когда к ней 

<

Дата> пришли ФИО4 и ФИО3. По мнению автора апелляционной жалобы, анализ всех показаний указанных свидетелей дает основания полагать, что со стороны ФИО6 и ФИО5, имеет место оговор ее подзащитного. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО6. При первоначальном допросе ФИО6 пояснила, что 

<

Дата>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она приехала в свой дом по адресу: 

<

адрес> ей позвонил ФИО3 и сказал, что придет к ней в 3 часа ночи, как только уснет ФИО4. ФИО3 пришел в 3 часа, и они с ним проговорили до утра. Затем, в 7 часов 30 минут 

<

Дата> к ним в дом вошел ФИО4 с претензиями и сразу же стал наносить удары по телу ФИО3, бросил его на диван, стал звонить своей матери. В это время ФИО3 еще дышал. Пока она чистила кровь в доме, она заметила, что ФИО3 уже не дышит. Вместе с тем в протоколе допроса от 

<

Дата> она показала, что 

<

Дата>, в утреннее время, когда она находилась с ФИО3 дома, пришел ФИО4 и сказал им пойти убрать за его скотом. Однако, они не пошли к ФИО4, так как вместе с пришедшим к ним домой ФИО6 распивали спиртное. После распития спиртного ФИО6 ушел, а она с ФИО3 легли спать на диване в зальной комнате. Под утро к ним в дом вошел находящийся в алкогольном опьянении ФИО4 с претензиями к ним обоим за то, что не убрали за его скотом, и сразу стал наносить удары по телу ФИО3. Затем бросил ФИО3 на диван, потрогал пульс и сказал, что он не дышит. Затем ФИО4 позвонил своей матери и сообщил ей, что ее брат умер от алкоголя. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что 

<

Дата> у них в доме не было электричества, горела свечка, варили мясо, жарили картошку, сколько было спиртного - не знает, так как знакомые люди «приходили-уходили». Сын ее приехал с 

<

адрес> 

<

Дата>. Таким образом, из данных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО3 она была либо с 

<

Дата> до самой его смерти 

<

Дата>, либо встретилась с ним только в 3 часа 00 минут 

<

Дата>. Полагает, что показания ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласуются с ними. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено точное время смерти ФИО3, поскольку согласно представленным материалам его труп обнаружен в 13 часов 05 минут. Приводит доводы, что ФИО4 заходил к ФИО6 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 

<

Дата>, в 11 часов 30 минут заходил к ФИО6. В это же время ФИО6 видела ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем последняя утверждает, что смерть ФИО3 наступила в промежуток времени с момента прихода ФИО4 и нанесения ударов по телу ФИО3, то есть в последующий короткий промежуток времени после 07:30 часов. Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта ФИО7 данным в судебном заседании, давность телесных повреждений у ФИО3 составляет не более 12 часов до момента наступления смерти, то есть, не исключено, что их образование произошло при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО6 который видел потерпевшего ФИО3 

<

Дата> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут в нетрезвом состоянии с телесными повреждениями. Акцентирует внимание на показаниях эксперта о том, что разграничить повреждения, полученные потерпевшим 

<

Дата> от полученных 

<

Дата> - невозможно. Кроме того, ФИО3 после их получения был способен на самостоятельные активные действия, в том числе на передвижение на небольшие расстояния в течение неопределенного короткого промежутка времени. Ссылаясь на показания осужденного ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО6 и ФИО6 считает, что, судом не установлено время совершения преступления, местонахождение потерпевшего 

<

Дата> и достоверность приезда свидетеля ФИО6 в 

<

адрес> 

<

Дата>. Кроме того, невыяснено, какие лица находились в ее доме в указанную дату. Указывает, что следов, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО4, который находился на месте происшествия в присутствии свидетелей, на его одежде и обуви не обнаружено. Полагает, что суд сделал вывод о виновности ее подзащитного только на основании показаний двух заинтересованных свидетелей – ФИО6 и ФИО5. При этом акцентирует внимание, что свидетель ФИО5 неоднократно причинял вред здоровью ФИО3, в том числе с применением ножа. Данный свидетель давал противоречивые показания о времени его приезда в 

<

адрес>, времени прихода в дом его матери, и месте его нахождения с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считает, что у ФИО5 имеется личная неприязнь к семье Б-вых, а ФИО6, являясь его матерью, давала ложные показания и пыталась представить сына в более выгодном свете. Органом предварительного следствия версия о причастности ФИО5 к совершению преступления проверена не была. Суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, поскольку постановил приговор, руководствуясь обвинительным заключением, без оценки позиции стороны защиты. Цитируя ч.2 ст.14 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения и не относится к компетенции председательствующего по делу, а обвинительный приговор может быть постановлен только при доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки требованиям законодательства, бесспорных доказательств виновности ФИО4 в смерти ФИО3 суду не представлено. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявляет о невиновности ФИО1 в совершении преступления. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г. выражает несогласие с доводами осужденного о его оговоре свидетелями ФИО6 и ФИО5 Указывает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе проверена информация о причастности к совершению преступления иных лиц, а также о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО5 в исходе уголовного дела. Кроме того, судом при принятии решения учтены данные о личности осужденного. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Эрдынеева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Прокурор Буданов Н.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении оправдательного апелляционного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 

<

Дата> на 

<

Дата>, точное время не установлено, неустановленные лица в 

<

адрес> причинили ФИО3

- тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого. 

В заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и стабильно пояснял, что его дядя ФИО3 проживал у них дома с 22 по 

<

Дата>, после чего ушел к сожительнице ФИО6. 

<

Дата> он встал в 09 часов, сходил во двор, выгнал скот из стаек и дал сена. После этого зашел домой, позавтракал, затем снова вышел на улицу чистить стайки. Примерно в 10:30-10:35 часов он погнал скот на водопой, и по пути зашел к соседу ФИО6 собой у него было спиртное, они с ФИО6 немного выпили. Далее он пошел к ФИО6 с которым они попили чай. От ФИО6 он пошел к ФИО6, чтобы поздравить дядю с новым годом. Когда он зашел в дом ФИО6 и ФИО3 спали на диване. ФИО6 встала, а дядя продолжал лежать. На его вопрос ФИО6 ответила, что ФИО3 пришел ночью избитый. Они с ФИО6 выпили спиртное и в этот момент пришел сын ФИО6 – ФИО5. На его вопрос, что случилось с дядей, ФИО5 ответил, что он не в курсе. С ФИО5 они также выпили и в этот момент в дом зашел ФИО6. В процессе распития спиртного ФИО6 сказала ему дать ФИО3 опохмелиться. Он подошел к ФИО3, тот дышал через раз, а затем дышать перестал. Он пощупал пульс на руке и на шее, пульса не было. Тогда он сказал всем присутствовавшим, что дядя умер. После этого, он с дядиного телефона позвонил матери, рассказал о случившемся, попросил сообщить врачу и участковому. Затем они с ФИО5 сходили к нему домой, взяли спиртное и вернулись домой к ФИО6. ФИО3 он не избивал, телесных повреждений ему не причинял. Ранее он также никогда не бил ФИО3, напротив ФИО5 избивал того неоднократно, в том числе наносил ему ножевые ранения. В этот день он видел у ФИО5 царапину на лице.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно отверг показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, соответствуют действительности и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 стороной обвинения представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6 которая пояснила, что сожительствовала с ФИО3, который перед новым годом выписался из больницы и предложил ей встретиться. До 

<

Дата> она с ним не виделась, так как недавно приехала с Индии, где находилась длительное время. 

<

Дата>, примерно в 15-16 часов она приехала в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы встретиться с ФИО3. Он позвонил ей и сказал, что придет в 03 часа, когда ФИО1 уснет. 

<

Дата> ФИО3 пришел, и они с ним проговорили до утра. В 07:30 часов к ним пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии ФИО3, что тот ушел и некому работать, после чего стал его избивать. Сначала нанес 3-4 удара кулаком по лицу, отчего у ФИО3 пошла кровь. Затем он уронил ФИО3 на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и телу, нанеся 3-4 удара. Далее Бадмажапов встал на ФИО3 двумя ногами и прыгнул на нем 3-4 раза, в результате чего у него пошла кровь изо рта. Она просила ФИО4 остановиться, однако он оттолкнул ее. Она хотела уйти, но он заставил ее отмывать полы и отскабливать стены от крови. ФИО3 ФИО4 положил на диван и позвонил своей матери, сказав, что тот умирает с похмелья. Через некоторое время в дом зашла мать ФИО4 со своей невесткой 

<

данные изъяты>, которым она сказала, что Владимир избил ФИО3. Мать ФИО4 сказала, чтобы она говорила, что ФИО3 пришел с улицы избитый. Затем пришел ее сын ФИО5, которому ФИО4 сказала увезти труп ФИО3 в морг. В этот день к ней также заходил ФИО6, в какой именно момент она не помнит. Ранее у ее сына были конфликты с ФИО3, он наносил ему телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования 

<

Дата>, следует, что 

<

Дата> они с ФИО3 находились дома. В это время к ним пришел ФИО1 и сказал, чтобы они убрались за его скотом. Они не пошли к ФИО4, так как распивали спиртное, с ними также находился ФИО6. После распития спиртного ФИО6 ушел, а они с ФИО3 легли спать на диван в зальной комнате. Под утро к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии, почему они не убрались за скотом и начал избивать ФИО3. Он уронил ФИО3 с дивана и стал его избивать кулаками и ногами, прыгать по телу и по лицу ФИО3. Она просила его прекратить избивать ФИО3, но тот сказал ей не вмешиваться. Затем ФИО4 бросил ФИО3 на диван, потрогал у него пульс и сказал, что тот не дышит. Далее ФИО4 позвонил своей матери и сказал, что ФИО3 умер от алкоголя. Ей он сказал, чтобы она сидела дома и никому не говорила о случившемся. Она побежала искать врача, но никого не нашла и вернулась домой. ФИО4 заставил ее вымыть в зале полы и соскоблить стены от крови. Через некоторое время пришли мать ФИО8 с невесткой, которая сказала ей говорить, что ФИО3 пришел ночью домой избитый (т.1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, данных в ходе предварительного расследования 

<

Дата>, следует, что 

<

Дата> ФИО3 уходил от нее, вернулся около трех-четырех часов ночи 

<

Дата> (т-1 л.д.189-192). 

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что 

<

Дата>, около 14:00 часов, он приехал в 

<

адрес>, чтобы встретить новый год с одноклассниками. Спиртные напитки он распивал до двух-трех часов ночи, после чего пошел домой к своей матери. Домой к матери он зашел через незапертую входную дверь и сразу же лег спать в детской комнате. Проснулся он около семи-восьми часов утра от криков ФИО1, который в зале предъявлял претензии ФИО3 за неубранный двор, после чего услышал звуки 3-4 ударов. Опасаясь, что ФИО4 изобьет и его, он вышел из дома и ушел к своим знакомым опохмеляться. Спиртное он распивал до 12:00 часов, после чего вернулся к матери, где в этот момент находились мать, ФИО1, его мать и невестка, а также мертвый ФИО3. Мать сказала, что ФИО3 избил ФИО1. С Владимиром они сходили к нему домой за спиртным, вернулись к матери, где распили спиртное. После этого, он, по просьбе участкового увез труп ФИО3, в 

<

адрес>. У него ранее были конфликты с потерпевшим, он причинял ему телесные повреждения, за что был осужден. 

- показания свидетеля ФИО6 который пояснил, что 

<

Дата> в 11-м часу к нему домой пришел сосед ФИО1, поздравить его с новым годом. С ним они немного выпили, поговорили, после чего ФИО4 ушел. Каких либо изменений в его поведении он не заметил, Бадмажапов вел себя как обычно. Взаимоотношения у ФИО1 и ФИО3 были хорошие, они вместе работали, о конфликтах между ними он не слышал.

- показания свидетеля ФИО6 который пояснил, что новый год он встречал с супругой и сыном Владимиром. 

<

Дата> проснулся он около 08:00 часов, Владимир уже пил чай. Затем сын ушел на улицу убираться за скотом, а когда управился по хозяйству пошел к соседу. В обеденное время сын пришел домой и сообщил, что умер их родственник ФИО3 

- показания свидетеля ФИО6 которая пояснила, что ФИО3 приходился ей братом, сожительствовал с ФИО6. В декабре 2018 года он ушел жить к ФИО6, затем лежал в больнице. Они с сыном Володей забрали его из больницы, но он опять ушел к ФИО6. В новогоднюю ночь его с ними не было, новый год они встречали втроем, она, муж и сын Владимир. 

<

Дата> Владимир проснулся около 09:00 часов, в 09:30 часов он ушел работать во двор. В 11:00 часов он зашел домой, покушал и в 12-м часу куда-то ушел. В обеденное время Владимир позвонил ей и сообщил, что умер ее брат ФИО3 Они с невесткой 

<

данные изъяты> поехали домой к ФИО6, где находились Владимир, ФИО6 и ее сын ФИО5. ФИО6 рассказала, что ФИО3 пришел к ней избитым около 04 часов утра. Она видела у ФИО6 и ФИО5 царапины на лице, полагает, что именно они причинили телесные повреждения ее брату. Ранее ФИО5 постоянно избивал ее брата, причинял ему ножевые ранения, в результате чего она неоднократно увозила его в больницу. 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3. с признаками насильственной смерти (т-1 л.д.18-23). 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два следа обуви, два смыва на марлевый тампон, куртка, соскоб, четыре следа пальцев рук, один след ладони (т-1 л.д.4-15). 

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: конверт со следами рук; два марлевых тампона с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт с образцами крови ФИО3 (т-2 л.д.9-10). 

- протокол следственного эксперимента от 

<

Дата>, согласно которому ФИО6 продемонстрировала, каким образом ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 (т-1 л.д.245-249). 

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

Дата> №, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- тупая травма головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которая у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более чем за 12 часов до наступления смерти), в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу, голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого (т.1 л.д.33-41).

- показания эксперта ФИО7 который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу трупа ФИО3 Все повреждения на трупе ФИО3 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, более вероятно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6, то есть при нанесении ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, а также при прыжках ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки последнего. Все повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались незадолго до наступления смерти, время которой более точно определить невозможно, поскольку оно зависит от физиологических особенностей организма и других параметров. Давность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, составляет не более 12 часов до момента наступления смерти, и, если данные повреждения укладываются по давности образования в этот временной интервал, то не исключается их образование при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 При этом невозможно разграничить повреждения, которые имелись у ФИО3 

<

Дата>, и те, которые ему причинены около семи-восьми часов 

<

Дата>, поскольку при нанесении ударов руками, ногами в ту же область, где уже имелось повреждение (синяк, царапины), образуется единое телесное повреждение. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, при падении из положения стоя исключается, о чем свидетельствует их локализация, поскольку они расположены на различных сторонах тела потерпевшего. После получения телесных повреждений не исключается возможность самостоятельных активных действий потерпевшим, в том числе передвигаться, говорить и так далее в течение неопределенно короткого промежутка времени. Однако учитывая тяжесть и характер травмы в области грудной клетки ФИО3, покрытие им больших расстояний маловероятно. Судя по локализации, количеству телесных повреждений, в переднюю и боковые поверхности грудной клетки могло быть нанесено не менее пяти ударов тупым предметом (предметами). 

- заключение эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому один след пальца руки, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> образован указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.173-177).

Кроме того, в суде первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты, показания которых судом первой инстанции были отвергнуты.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показал, что 

<

Дата> они с женой, около 22:00 часов, подъезжая к дому, увидели пьяного человека, который два раза упал на землю. Он вышел из машины и помог этому человеку подняться, им оказался ФИО3. В свете фар он рассмотрел, что на правой щеке ФИО3 была свежая царапина, а на левой щеке грязь или синяк. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 показала, что 

<

Дата> в вечернее время они с мужем возвращались со стоянки и увидели мужчину, который упал на землю. Супруг помог подняться этому мужчине, и они поехали дальше. Дома муж рассказал ей, что это был ФИО3. Также он сообщил ей, что у ФИО3 была царапина на лице. На следующий день около 10:20-11:00 часов она видела ФИО6 которая шла по 

<

адрес> в сторону магазина.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 пришел к нему домой 

<

Дата> около 11:30 часов и пробыл у него примерно 30 минут. Они вдвоем попили чай и Владимир ушел. Владимир находился в веселом состоянии, рассказывал, как встречал новый год. Он не слышал, чтобы между ФИО1 и ФИО3 были какие-либо конфликты. 

Свидетель ФИО6 показал, что 

<

Дата>, около 12:00 часов, он пришел к ФИО6 в гости. Там находились ФИО6 ФИО1, ФИО3 и еще один неизвестный ему мужчина. ФИО3 в этот момент лежал на диване. ФИО4 отнес ему водку и сказал, что ФИО3 не дышит. Он сразу же ушел от них. До этого он в этом доме не был. ФИО6 когда ФИО4 сказал, что ФИО3 умер, испугалась. 

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 показала, что 1 января 2019 года они приехали к родителям мужа на праздники. В обеденное время им сообщили, что умер их родственник ФИО3 Она с ФИО6 поехали домой к ФИО6, где в этот момент находились сама ФИО6, ее сын, ФИО1, а также труп ФИО3. ФИО6 говорила, что ФИО3 пришел домой избитый в три-четыре часа ночи. ФИО6 ни о чем не просила ФИО6, в том числе об изменении показаний. 

Кроме того в суде первой инстанции был допрошен потерпевший ФИО2 а также оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 оценка показаний которых судом первой инстанции не дана.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО3 приходился ему отцом, после развода с матерью тот проживал в гражданском браке с ФИО6. Они вместе с ней злоупотребляли спиртными напитками, он увозил отца, но тот постоянно возвращался к ФИО6. Несколько лет назад он приезжал к отцу и видел его в синяках. На его вопрос отец ответил, что его избил сын ФИО6. Он стал расспрашивать его и отец пояснил, что тот иногда бьет его. Также от ЛИЦО1 ему стало известно, что отец лежит в больнице. Он приехал к нему и тот рассказал, что его ударил ножом сын ФИО6. По характеру отец был спокойный, никогда ни с кем не вступал в конфликты. Полагает, что ФИО1 не мог причинить смерть его отцу, так как между ними всегда были теплые родственные отношения. 

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 следует, что 

<

Дата> около 12:50 часов ему на сотовый телефон позвонила фельдшер 

<

адрес>, которая сообщила, что по адресу 

<

адрес> находится труп ФИО3 Когда он прибыл на указанный адрес там находились ФИО1, ФИО6 ФИО6 и ФИО5. В ходе устного опроса присутствовавшие пояснили, что ФИО3 пришел домой к ФИО6 с телесными повреждениями в области лица ночью с 

<

Дата> на 

<

Дата> (т-2 л.д.35-37).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд признал их достоверными, указав, что в своей основе они являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от 

<

Дата>, показаниями эксперта ФИО7 в части механизма образования телесных повреждений у ФИО3 в целом раскрывают картину преступления. Имеющиеся в показаниях ФИО6 противоречия относительно того, когда к ней пришел ФИО3 уходил ли он от нее накануне преступления, в какой день к ней заходил ФИО6 суд связал с ее алкогольным опьянением на момент происходящих событий и ее престарелым возрастом. 

Однако судебная коллегия не соглашается с данной оценкой исходя из следующего.

Показания свидетеля ФИО6 как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются нестабильными и противоречивыми. 

В апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А., верно, указано на противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 в части того, когда к ней пришел ФИО3 Изначально свидетель поясняла, что приехала в 

<

адрес> 

<

Дата>, в этот день с ФИО3 не встречалась, созванивалась с ним, он пообещал прийти к ней в 3 часа ночи 

<

Дата>, как только уснет ФИО4. ФИО3 пришел в указанное время, и они проговорили с ним до утра. Затем ФИО6 показала, что 

<

Дата> она с ФИО3, в утреннее время, находилась дома, куда пришел ФИО4 и сказал им пойти убираться за его скотом. Однако они не пошли к ФИО4, так как вместе с ФИО6 распивали спиртное. Впоследствии ФИО6 стала утверждать, что 

<

Дата> ФИО3 уходил куда-то, вернулся ночью около трех-четырех часов. Данные противоречия суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку они свидетельствуют о неискренности показаний ФИО6, которые изменяются согласно развитию судебно-следственной ситуации. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 пришел к ней домой около 07:30-08:00 часов, избил ФИО3, после чего сразу же позвонил своей матери, которой сообщил о смерти ФИО3, а та вскоре приехала к ней домой с невесткой опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. 

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что смерть ФИО3 наступила в период с 12:00 до 13:00 часов 

<

Дата>, что подтверждается следующими доказательствами. 

Осужденный ФИО1 пояснил, что он около 12:00 часов пришел домой к ФИО6, где вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО6 начал распить спиртное. По просьбе ФИО6 он отнес ФИО3 опохмелиться и в этот момент ФИО3 умер. 

В этой части показания осужденного подтверждаются, а показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что действительно в указанное время ФИО4 отнес водку ФИО3 и сказал, что тот не дышит.

Свидетели ФИО6 и СВИДЕТЕЛЬ12 подтвердили, что ФИО1 сообщил им о смерти ФИО3 в обеденное время, а не в районе 08:00 часов утра, как утверждает ФИО6.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 пояснил, что об обнаружении трупа ФИО3 ему сообщила фельдшер 

<

Дата> в 12:50 часов.

Также показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными в части того, что она сразу же указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление и не говорила, что ФИО3 пришел к ней избитым с улицы.

В этой части ее показания помимо показаний ФИО1, ФИО6 и СВИДЕТЕЛЬ12 опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля – участкового СВИДЕТЕЛЬ13 прибывшего на место происшествия одним из первых, и пояснившего, что в ходе устного опроса все присутствовавшие указали, что ФИО3 пришел домой к ФИО6 с телесными повреждениями ночью с 31 декабря на 1 января. 

Более того, показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснила, что видела ФИО6 

<

Дата> около 10:20-11:00 часов, которая шла по 

<

адрес> в сторону магазина. В свою очередь ФИО6 в одних показаниях утверждала, что вообще не выходила из дома, в других поясняла, что непосредственно после избиения ФИО4 ФИО3 побежала искать врача, но никого не нашла и вернулась домой. 

Судебная коллегия находит противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 настолько существенными и очевидными, что не может согласиться с их достоверностью.

Вывод суда о том, что показания ФИО6 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, в связи с чем свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления, нельзя признать правильным, так как она могла обладать информацией о количестве, механизме и локализации ударов нанесенных ФИО3 иным лицом. Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО7 сами по себе не доказывают, что телесные повреждения ФИО3, повлекшие его смерть были причинены ФИО1 

К показаниям свидетеля ФИО5 судебная коллегия также относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Сам факт того, что ФИО5 

<

Дата> никем незамеченным зашел в дом, лег спать и также незаметно ушел, вызывает сомнение. Если основываться на показаниях свидетеля ФИО6, всю ночь она с ФИО3 не спала, соответственно не могла не видеть, как пришел ее сын. 

Также ФИО5 пояснил, что вернулся домой к матери в тот момент, когда ФИО3 уже был мертв, и там находились ФИО1, его мать и невестка, а также ФИО6. Однако это противоречит показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 согласно которым ФИО5 находился в квартире, когда умер ФИО3. Свидетели ФИО6 и СВИДЕТЕЛЬ12 также указали, что когда приехали домой к ФИО6 ФИО5 уже находился там.

При этом, как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, именно у ФИО5. ранее были конфликты с ФИО3 он неоднократно его избивал, наносил ножевые ранения, за что привлекался к уголовной ответственности. 

Напротив, как пояснили потерпевший ФИО2 и свидетели в ходе судебного разбирательства, у осужденного ФИО1 с ФИО3 никогда конфликтов не возникало, он заботился о нем, построил дом, навещал его в больнице, оказывал материальную помощь.

Учитывая, что в момент произошедшего и ФИО6 и ФИО5 находились в одном месте с потерпевшим ФИО3 их алиби кроме их самих подтвердить никто не может, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб об их заинтересованности в исходе дела. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения не предоставлено. 

Напротив, все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают на непричастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Алиби ФИО1, вопреки утверждению суда первой инстанции, стороной обвинения не опровергнуто. В ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, в том числе с 07:00 до 10:00 часов утра, он находился у себя дома, что подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО6 Затем он погнал скот на водопой и поочередно, в период времени примерно с 10:00 до 12:00 часов, заходил к односельчанам ФИО6 и ФИО6 При этом, как пояснили ФИО6 и ФИО6, Бадмажапов вел себя как обычно, каких-либо изменений в его поведении они не заметили. После этого, около 12:00 часов он пришел к ФИО6, что подтверждает свидетель ФИО6

Совокупность показаний вышеуказанных свидетелей в свою очередь опровергает показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 после избиения ФИО3 не уходил из ее дома, а сразу позвонил своей матери и сообщил о случившемся. 

Критическую оценку показаний свидетеля ФИО6 данную судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать верной. Суд отверг показания свидетеля ФИО6 потому, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО6 Однако учитывая, что показания ФИО6 и ФИО5 противоречат всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Показания же свидетеля ФИО6 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не находит. 

В целом показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6 ФИО6 СВИДЕТЕЛЬ 4 ФИО6 ФИО6 СВИДЕТЕЛЬ12. и СВИДЕТЕЛЬ13 оцененные в совокупности относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Указанные лица пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому признаются судебной коллегией достоверными. При этом, по мнению судебной коллегии, родственные отношения свидетелей ФИО6 ФИО6 и СВИДЕТЕЛЬ12 с осужденным не оказывают влияния на достоверность их показаний по вышеизложенным основаниям.

Также судебная коллегия не может не учитывать, что на одежде и обуви ФИО1 в которой он находился в день совершения преступления в отношении ФИО3 и в которой был задержан, не обнаружено следов преступления, которые если исходить из показаний свидетеля ФИО6 о количестве, механизме и локализации нанесенных потерпевшему ударов, в безусловном порядке должны были бы остаться. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, подтверждающих умышленное причинение ФИО1 ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и постановления в отношении него оправдательного приговора. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об изменении приговора удовлетворению не подлежат, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и адвокатов подлежат полному удовлетворению.

В связи с отменой обвинительного приговора и оправданием ФИО1 уголовное дело следует направить руководителю Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. ФИО1 следует освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ после истечения срока кассационного обжалования оправдательного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Освободить из зала суда немедленно. 

Уголовное дело направить руководителю Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3 адвокатов Дашидондокова В.А. и Эрдынеевой В.А. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Цырендоржиева Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи Непомнящих Н.А.

Ануфриев К.И.