Дело № 33-3904/2025 судья Кузнецова Ю.В.

71RS0012-01-2025-000594-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопления), пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопления), пени, мотивируя тем, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» осуществляет функции по реализации тепловой энергии населению муниципального образования Кимовский район. Ответчик ФИО1 зарегистрирован и является собственником жилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем тепловой энергии. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» подавало заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с должника ФИО1 Поскольку от должника ФИО1 поступило возражение по поводу выдачи судебного приказа, то определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик не исполняет своевременного надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальной услуги (отопление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги (отопление) в указанный период выполнил в полном объеме. Жалоб на некачественное отопление от ответчика не поступало.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), предоставленной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 138 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 503 руб. 05 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест – Тула» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц администрации муниципального образования Кимовский район, ООО «Жилсистема», АО «ОЕИРЦ», государственной жилищной инспекции Тульской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 138 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 41 641 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе, на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1

Собственником 

<

адрес> является ФИО1

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Кимовск Кимовского района с зоной деятельности на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области.

Комитетом Тульской области по тарифам установлены тарифы на тепловую энергию.

Начисление платежей за тепловую энергию производится ОАО «ОЕИРЦ» на основании договора присоединения поставщика ЖКУ к Правилам Системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 24.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> технологически присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались ответчику услуги по центральному отоплению, однако, ответчик оплату оказанных услуг истцу не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 218, 219, 223, 307, 309, 310, 329, 438, 539-547, 548, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 36, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», статей 5, 7, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 4, 9-12, 17, 31, 32, 33, 37, 38, 43, 59, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пунктами 6-10, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по центральному отоплению, однако, ответчик оплату оказанных услуг истцу не произвел, а также то, что вина истца в несоответствии температурного режима в помещении ответчика не установлена, акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялся, проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом указаний судьи, изложенных в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из указанного определения следует, что судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные требования, что не свидетельствует об императивном характере указания на необходимость предоставления доказательств в подтверждение перечисленных судом обстоятельств, при этом, судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом истцом обязательств по оказанию услуг, подачи жалоб и претензий истцу об отклонении качества оказываемых услуг в юридически значимый период ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор теплоснабжения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником и зарегистрирован в 

<

адрес>.

Судом первой инстанции установлено, и не представлено доказательств обратного, что в юридически значимый период ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» осуществляло поставку тепловой энергии для теплоснабжения в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО1, является многоквартирным и подключен к системе центрального отопления, подачу тепловой энергии к указанному многоквартирному дому осуществляло ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Нормы статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В силу абзаца 8 пункта 42(1) раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354) в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Ответчик не представил в суд доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей согласованной с компетентными органами изоляцией проходящих через его помещения элементов внутридомовой системы, факт подачи централизованного теплоснабжения в многоквартирный дом ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, начисление ответчику платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, но и иных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку полное освобождение ответчика от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Довод о неразграничении истцом определений «теплоснабжение» и «отопление» и употребления каждого из них в исковом заявлении на законность постановленного по делу решения не влияет, отмену оспариваемого решения не влечет, основанием для отказа или частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств, не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ