***

судья Литвинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осуждён ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены определённые приговором обязанности,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность Кирика, полагает незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевшей заглажен причинённый вред, она примирилась с Кириком и не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако суд при наличии оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, отказал в этом. Кроме того, отмечает, что установив целый ряд смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих осуждённого данных, суд назначил дополнительное наказание, которое в силу ст. 64 УК РФ вправе был не применять, поскольку автомобиль Кирик использует исключительно в интересах семьи – регулярные поездки с ребёнком-инвалидом в лечебные учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Южанинов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами. Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учётом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно учёл, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, в том числе, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом срок дополнительного наказания определён правильно в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, ввиду чего доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству осуждённого и представителя потерпевшей был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при этом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основным объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье личности - дополнительным объектом. Принимая решение, суд учёл фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшей, её мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилась, не усматривается.

Само по себе отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к осуждённому, её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом, ссылка стороны защиты на позицию потерпевшей, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Между тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий