Дело № 3/1-27/2021 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22к-1545/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

переводчика – Кандымова Р.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 7 апреля 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 7 апреля 2021 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник Емельянов С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, СО ОМВД России по Симферопольскому району 7 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6

1 марта 2021 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

3 марта 2021 года и.о. следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – Узбекистана, не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ и Республики Крым, не имеет постоянного источника дохода, не имеет родственников на территории Республики Крым, на территории РФ находится незаконно, так как срок действия миграционной карты истек в мае 2020 года. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указал неправдивые сведения относительно своих анкетных данных, о месте нахождения его паспорта и законности пребывания на территории РФ.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, суд верно указал о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При принятии решения, судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Однако, с учетом того, что обвиняемый ни постоянного, ни временного места жительства на территории Республики Крым не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков