<

 > Дело № 2-3956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи холодильника RF LG GC-M432HEHL, стоимостью 44 091 руб. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора купли-продажи приобретенный товар оказался ненадлежащего качества и не может использоваться в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением по недостаткам, купленного холодильника RF LG GC-M432HEHL, требуя замены товара ненадлежащего качества на аналогичную модель в гарантийный период. ДД.ММ.ГГГГ, исходящим письмом за № от директора ОП № ООО «М.видео Менеджмент» истцу было отказано в замене купленного товара, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также было предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр ООО «

<

 >», расположенному 

<

адрес> для дальнейшего устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт выполненных работ и холодильник фирмы LG GC-M432HEHL из ООО «

<

 >», где был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и провел независимое исследование на определение дефекта, а именно присутствие в морозильной камере большого количества наледи, а также отсутствие холода в холодильной камере. Согласно отчету о проведении экспертизы ООО «

<

 >» холодильника LG GC-M432HEHL, выявлены существенные недостатки товара, исправление которых на сегодняшний день не представляется возможным, в силу того, что данная модель является новой и деталей на замену не выпущено. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за холодильник. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «М.видео Менеджмент» получили претензию, о чем имеется уведомление о вручении. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и заказал справку № о стоимости нового холодильника LG GC-M432HEHL у независимого эксперта К. Стоимость холодильника с перерасчетом на ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» составила 48 990 руб. Стоимость изготовления справки составляет 1000 руб. До настоящего момента претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 4, 14, 20-22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GC-M432HEHL, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО4 Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 стоимость холодильника RF LG GC-M432HEHL по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 990 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 2 716 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 убытки на услугу доставки холодильника LG GC-M432HEHL в размере 390 руб., убытки на независимую оценку в размере 2 800 руб., убытки за независимую экспертизу по составлению справки 28/06-17 в размере 1000 руб. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами увеличены исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость страховой премии за смс-информирование в размере 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, полагает, что требования заявлены обоснованно, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Требования признают в части расторжения договора купли-продажи холодильника, выплаты стоимости товара, взыскания убытков в размере 390 руб. по доставке товара и убытков по проведению экспертизы в размере 2800 руб., в остальной части требования не признают. При определении судом размера штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара - холодильника RF LG GC-M432HEHL стоимостью 44 091 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «

<

 >». Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, в период которого были обнаружены недостатки в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичную модель. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» было отказано в замене товара со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр ООО «

<

 >» для дальнейшего устранения недостатков. 

ФИО3 обратился в ООО «

<

 >» для устранения недостатков товара, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако замена товара ненадлежащего качества ответчиком произведена не была.

Согласно отчету ООО «

<

 >» в отношении товара была проведена экспертиза на предмет наличия недостатков, в ходе которой были выявлены существенные недостатки холодильника LG GC-M432HEHL, исправление которых не представляется возможным, по причине отсутствия заменяемых деталей на данный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за холодильник, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения. 

В материалы дела представлена справка № ИП К. о стоимости холодильника LG GC-M432HEHL на момент рассмотрения судебного спора, которая составляет 48 990 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у истца права при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 48 990 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной суммы, исходя из цены товара, определенной в представленной справке №, актуальной на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение прав потребителей ответчиком, а также обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень их нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., и расходов по изготовлению справки, подтверждающей стоимость товара, подлежат удовлетворению, несение указанных расходов истцом ФИО3 подтверждено платежными, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку подтверждают заявленные исковые требования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2 716 руб. 22 коп. суд находит обоснованными, размер уплаченных процентов по кредитному обязательству подтвержден справкой ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцом ФИО4 за доставку товара в размере 390 руб. также являются убытками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» страховой премии за смс-информирование в размере 840 руб. не имеется, поскольку данные правоотношения возникли между ФИО4 и ООО «

<

 >» по ее добровольному согласию.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 26 298 руб. 11 коп. в пользу истца ФИО4 (48990 руб.+2716 руб. 22 коп.+500 руб. +390 руб./*50%), а в пользу истца ФИО3 в размере 250 руб. (500*50%).

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 руб., расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 062 руб. 89 коп. 

Приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – холодильник LG GC-M432HEHL - подлежит возврату от истца ФИО4 ответчику - силами и за счет средств последнего после исполнения ответчиком обязанности выплаты денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GC-M432HEHL, заключенный между ООО «М. Видео Менеджмент» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО4 стоимость товара на день рассмотрения в суде в размере 48 990 руб., стоимость доставки в размере 390 руб., денежные средства в размере 2 716 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 298 руб. 11 коп., всего взыскать 78 942 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 2 800 руб., стоимость справки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 4 550 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 062 руб. 89 коп.

Обязать ФИО4 после полной выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» приобретенный холодильник LG GC-M432HEHL силами и средствами последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина