Судья Репина В.Л. Дело №22-804-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием 

государственного обвинителя Белых Е.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайчикова Э.В., переводчика М., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайчикова Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 марта 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый 

6 ноября 2019 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 6 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за покушение на мошенничество в сфере страхования, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период с _ _ года в г.***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности его вины и квалификации содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. 

По мнению осуждённого, суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, данные о его личности и наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учётом которых, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Зайчиков Э.В. также ссылается на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания и утверждает, что установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления и, с учётом данных о его личности, также просит о применении к виновному положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершённом группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Г.М. (уголовное дело в отношении которого прекращено), из которых следует, что инсценировать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), то есть осуществить "подставу" с участием автомобилей "2" и "1" ему предложил ФИО1; по просьбе последнего он зарегистрировал на себя автомобиль "1", принадлежавший ФИО1; в момент причинения повреждений в указанном автомобиле находился ФИО1, который задним ходом дважды пытался наехать на автомобиль "2", а затем каким-то предметом поцарапал диск и заднюю дверь "1"; после чего он (Г.М.) обратился в страховую компанию "***" за получением страхового возмещения, в чём ему было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП;

- показаниями представителя потерпевшего – главного специалиста департамента анализа и защиты информации СПАО "***" Т., который показал, что, по заключению эксперта К, выезжавшего совместно с ним на место ДТП, имевшиеся на автомобиле "1" повреждения не соответствовали обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что автомобиль "1" неоднократно совершил наезд на стоящий автомобиль "2", а не наоборот, как указывал Г.М.;

- показаниями эксперта-техника К, составившего акт исследования транспортного средства, согласно которому заявленные повреждения автомобилей "1" и "2" не соответствовали обстоятельствам ДТП, произошедшего _ _ года;

- показаниями свидетеля Г.П. - сотрудника ГИБДД МО МВД России "***", выезжавшего на место столкновения для оформления ДТП;

- показаниями свидетеля М.В. о выдаче Г.М. направления на независимую техническую экспертизу; 

- заявлением СПАО "***" о совершённом преступлении; 

- актом транспортно-трасологической экспертизы №* автомобиля "1", согласно выводам которой повреждения автомобиля "1" и "2" не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего _ _ года; 

- карточками учёта транспортных средств "1" г.р.з. *** и "2" г.р.з. ***;

- протоколами выемки правоустанавливающих документов на транспортные средства "1" г.р.з. *** и "2" г.р.з. ***, 

- административным материалом по ДТП, произошедшем _ _ года с участием транспортных средств "1" г.р.з. *** и "2" г.р.з. ***, 

- документами, представленными Г.М.. в СПАО "***";

- протоколами осмотра места происшествия, оптического диска с записью камер наблюдения с места ДТП, произошедшего _ _ года с участием вышеуказанных автотранспортных средств;

- заключениями экспертов №*, №* и №*, содержащими выводы о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "1" г.р.з. ***, не могли образоваться при заявленных Г.М. обстоятельствах; стоимость восстановительных ремонтных работ по автомобилю "1" г.р.з. *** составила, с учётом износа, 100556,69 рублей. 

ФИО1 в суде подтвердил показания Г.М., показав, что _ _ года он и Г.М. инсценировали ДТП с участием автомобилей "2" г.р.з. *** и "1" г.р.з. ***; поскольку автомобиль "2" был не на ходу, сначала они пытались его толкнуть, затем он (ФИО1) сел за руль "1" и совершил наезд на автомобиль "2".

Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Cведения о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс фактическое признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, совершённое в группе лиц по предварительному сговору, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории его тяжести.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено до приговора от 6 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, следует произвести зачёт в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором, наказания, фактически отбытого ФИО1 по приговору от 6 ноября 2019 года, в связи с чем в этой части в обжалуемый приговор в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ следует внести соответствующее дополнение, которое не нарушает право осуждённого на защиту и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его указанием о зачёте в срок назначенного наказания фактически отбытого наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2019 года – с 25 июля 2019 года по 23 марта 2020 года; в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий