Дело № 1-117/2020

№ 12001320016140688

УИД 42RS0012-01-2020-001758-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевших К., П., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1)07.06.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 28.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2017, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2017) по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

4)20.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ч.1,2 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.12.2016, от 10.10.2016, от 07.06.2016 и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

...> по отбытию наказания,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года около 

<

...> часов ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

...>.

Достоверно зная, что в кармане принадлежащей К. куртки, которая висит на вешалке в зальной комнате, находится кошелек с денежными средствами, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 воспользовался тем, что присутствующая в доме К. спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями не наблюдает. Путем свободного доступа он достал из правого кармана указанной куртки кошелек и тайно похитил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие К., а кошелек положил обратно в карман.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2020 года около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 находился во дворе дома 

<

...> по ул.

<

...>

В результате ссоры со своей фактической супругой П., возникшей на почве ревности, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- 

<

...>, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии, нанес П. один удар 

<

...> по 

<

...>, чем причинил ей закрытую 

<

...> расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года около 

<

...> часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что в доме по 

<

...>, принадлежащем В., никто не проживает, пришел к вышеуказанному дому.

Убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, ФИО1 путем свободного доступа прошел во двор дома №

<

...> по ул.

<

...>. Затем перелез через забор, который разделяет дворы указанных домов, и тем самым оказался во дворе дома №

<

...> по ул.

<

...> 

Обнаружив, что двери веранды данного дома заперты на металлический навесной замок, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, 

<

...> и тем самым вырвал металлический пробой из дверной коробки. После этого через отпертую дверь ФИО1 прошел в веранду дома, 

<

...> Тем самым вырвал пробой вместе с навесным замком на двери дома, и через отпертую дверь прошел внутрь дома по 

<

...>, то есть незаконно проник в жилище В. Из указанного жилища ФИО1 тайно похитил печную плиту с отопительной печи, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую В.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. ущерб в сумме 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, дать показания отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.28-32, 82-85, 122-127, 204-208, т.2 л.д.15-24, 119-122), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> в вечернее время он находился в гостях у ранее знакомой К. по адресу 

<

...>. Распивали спиртное. Так же с ними изначально была соседка Т.. К. доставала из кармана куртки, висевшей на вешалке, кошелек, и из него давала ему денежные средства на приобретение спиртного. Спустя какое-то время Т. ушла домой, а К. пошла спать на диван в зальную комнату. Он воспользовался тем, что К. спит, в доме больше никого не было, и решил совершить кражу денег. Он достал из кармана куртки, висящей в зале, кошелек, взял из него 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего положил кошелек обратно в карман куртки и ушел из дома. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания, спиртное и сигареты. 

<

...>, когда он шел домой, то ему кто-то сказал, что у П. в гостях находится С. Его это разозлило, он против их общения. Когда он пришел домой, постучал в окно, так как дверь дома была закрыта, его это еще больше разозлило. П. открыла ему дверь, он зашел в дом, там никого не было, в том числе и С.. Однако он был разозлен на П., стал на нее ругаться, так как он ревновал ФИО1 к С.. Их ссора происходила во дворе дома. Потом он вспомнил, что в доме находится 

<

...>, и решил с ее помощью причинить телесные повреждения П. Он зашел в дом, схватил 

<

...> и, держа ее в правой руке, вышел во двор дома. Он подошел близко к П. намахнулся над ней 

<

...> и один раз ударил по 

<

...>. От удара он увидел, что 

<

...> П. образовалась рана, которая стала кровоточить. Он понял, что причинил травму П. и больше ее не бил. 

<

...> откинул в сторону во дворе. В это время во двор зашла проходившая мимо девушка С., которая стала на него кричать, поэтому он ушел домой спать. 

<

...> он вспомнил, что в доме №

<

...> по ул.

<

...> никто не проживает. Подумал, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить с целью последующей продажи и получения денежных средств на приобретение спиртного. Около 

<

...> часов он пришел к дому 

<

...> по 

<

...>, со двора соседнего дома №

<

...> по ул.

<

...> через забор перелез во двор дома №

<

...>. Входная дверь дома 

<

...> была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь на себя, сорвал с двери металлическую накладку, и дверь открылась. Прошел в веранду, подошел к двери дома, которая также была закрыта на навесной замок. Он также с силой двумя руками, держа за ручку, дернул двери, в результате чего вырвал пробой вместе с навесным замком. После этого прошел в дом и на отопительной печи увидел металлическую печную плиту стандартных размеров, 

<

...>. Он вытащил с отверстия плиты кружки, которые в доме и остались, взял двумя руками за края отверстия, несколько раз дернул данную плиту и вырвал ее. После этого вынес плиту во двор дома. 

<

...> Печную плиту 

<

...> отвез к дому З. и продал последнему за 

<

...> рублей. 

Потерпевшая К. пояснила, что в 

<

...> года она спала у себя дома, двери не закрыла. ФИО1 к ней заходил. Утром она обнаружила пропажу денег из кошелька на сумму 3000 рублей. Кошелек лежал в куртке, которая висела на стенке в зале. ФИО1 в тот день заходил к ней, зачем, она не знает. У нее в гостях на тот момент была Т., которая сказала, то ФИО1 у нее в зале что-то искал.

Согласно показаниям потерпевшей К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-41), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...> у нее в кошельке, в кармане куртки, висевшей на стене в зале, находились деньги в размере 4000 рублей, 

<

...> Около 

<

...> часов, у нее в гостях находилась соседка В., они употребляли спиртное. Около 

<

...> часов в гости пришел ФИО1, принес с собой спиртное, и сел с ними выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил у нее денег, для того чтобы купить еще бутылку водки. Она достала из куртки свой кошелек и дала ФИО1 рублей 200-300. Кошелек обратно убрала в правый карман курки. Когда ФИО1 вернулся, они выпили пару рюмок, после чего В. пошла домой, а она пошла спать. ФИО1 оставался сидеть в кухне за столом. На следующий день она решила сходить в магазин и обнаружила, что в кошельке остались только мелкие купюры 

<

...>. Она сразу поняла, что кроме ФИО1 ее денежные средства похитить никто не мог. 

Потерпевшая В. пояснила, что под материнский капитал купила жилой дом в д.

<

...>. Когда приехала в конце января в дом, пробой на двери был вырван, в доме было все раскидано, печка разобрана, плиты нет. До этого в доме было все целым, дом она закрывала на два навесных замка, один на входе в дом, другой на входе на веранду. Потом узнала, что плиту похитил ФИО1. Плиту она оценивает в 2500 рублей, плиту ей вернули. 

Потерпевшая П. пояснила, что вечером 

<

...>, когда она пришла домой, подсудимый находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться, спрашивать, где она была, оскорблять, ревновать. Начал ее пинать. Она упала на пол, потом потихоньку выползла на улицу. Там ФИО1 взял 

<

...> и ударил её этой 

<

...> по 

<

...>. Она кричала. Мимо в это время проходила С. Они с какой -то девочкой подбежали, оттолкнули ФИО1 от нее, помогли ей выйти из ограды и довели до клуба. Там Е. вызвала ей медика, затем вызвали полицию.

Свидетель Ш. пояснил, что В. купила у него дом в 

<

...>. В доме была кирпичная печь с плитой. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-156) и оглашенным в судебном заседании, где-то в 

<

...> года ФИО1 приходил к ней в магазин, покупал продукты, при этом подавал купюру 1000 рублей, сколько точно у него было денег она не знает, он купил продукты и ушел. 

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-159) и оглашенным в судебном заседании, она была в гостях К., возможно это было 

<

...>, уже вечером пришел ФИО1, у которого было спиртное, и они его выпили. Затем К. предложила еще купить спиртного, ФИО1 согласился сходить за ним. К. пошла в зальную комнату, как она поняла, за деньгами. ФИО1 пошел следом за ней. Она видела, что К. стояла в зальной комнате около стены, где висят ее вещи и ФИО1 стоял рядом. В. не видела, откуда К. доставала деньги и сколько дала ФИО1. Однако ФИО1 сходил за спиртным и вернулся обратно. Они еще посидели, немного выпили и она ушла домой. На следующий день от К. ей стало известно, что у нее пропало 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-162) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут она проходила по 

<

...> мимо дома, где проживают П-вы, услышала крики и поняла, что между П-выми происходит конфликт. Она зашла во двор дома, увидела, что П. держится за лицо руками, на лице кровь, при этом она лежала на земле, а ФИО1 стоял около нее. Она стала кричать на ФИО1, чтобы он отошел от П. и в этот момент ФИО1 отвлекся на нее, а П. поднялась и выбежала со двора. 

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-201) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...>, когда она находилась в доме у К., пришел ФИО1 и позвал ее сходить с ним к З., проживающему по 

<

...>. Когда она вышла во двор, то увидела сани, на которые была погружена металлическая печная плита. Они с ФИО1 дошли до дома З., где он и ФИО1 о чем-то поговорили, ФИО1 закатил сани во двор к З. и выкатил их уже без плиты. Она поняла, что ФИО1 продал З. плиту. О том, что плита была похищена, она не знала. Позже ФИО1 рассказал ей, что плиту он похитил 

<

...> из дома №

<

...> по ул.

<

...>

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.52-53) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года, возможно это было 

<

...>, в вечернее время к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с собой у него были санки, на которых лежала металлическая печная плита от печки. ФИО1 предложил купить плиту, уверил его, что плита принадлежит ему. Он купил у ФИО1 плиту за 700 рублей. Плитой не успел воспользоваться, так как ее изъяли сотрудники полиции, сообщив, что она похищена. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10), 

<

...>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.54-57), 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.67-68), 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> и из постановления, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.128-131), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.142-145), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.170-173), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д176-185), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.212-216), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.220-223), 

<

...>

- отчетом 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.230-255), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.261-265), 

<

...>

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелеями, согласуются друг с другом и другими доказательствами, замечаний к протоколам не имелось.

Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших К. и В. усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних, изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив К. и В. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака по эпизоду кражи у В. «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника В. проник в принадлежащее ей жилое помещение. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключениями эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>.

О наличии квалифицирующего признака по эпизоду с потерпевшей П. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение П. ударов металлической пластиной.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №

<

...>. 

Оценив заключение комиссии экспертов от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, при этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.174-175); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил, кому реализовал похищенную плиту; 

<

...>. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

...> 

Также по всем преступлениям суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им себя виновным, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие такого состояния у подсудимого и его влияния на совершение им преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания по всем преступлениям характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом суд применяет при назначении наказания по всем преступлениям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется оснований для применения при назначении наказания ни за одно из преступлений правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, без применения ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

...>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 29003 рубля (т.2 л.д.130-131), и защитнику Фролову М.С. в размере 2665 рублей (т.2 л.д.132). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде одного года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 29003 (двадцать девять тысяч три) рубля и в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2021 года приговор Маринского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года в отношении патрушева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова