Дело № 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова В. В. на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 14.06.2017 года в 05 часов 30 минут на 651 км. ФАД Р-255 «Сибирь» водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания Р360 LA4X2HNA государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц Каргобулу государственный регистрационный знак №, при ослеплении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ 642205020 государственный регистрационный знак № с прицепом Pacton TXO 336 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В. (л.д.12).

Защитник Барышников В.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 22.06.2017 сроком на три года (л.д.3), обратился в суд с жалобой на указанное определение, мотивировав тем, что определение инспектора ГИБДД содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако, обжалуемое определение не содержит оснований, в связи с которыми не были учтены объяснения ФИО1 о том, что автомобиль МАЗ 642205020 г/н № был припаркован на дороге в месте, запрещенном Правилами дорожного движения (п. 7.1, 7.2 ПДД РФ) и при этом отсутствовал знак аварийной остановки, а также не была включена аварийная сигнализация. Считает, что вывод инспектора ДПС о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством в результате чего произошло ДТП является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из его мотивировочной части указания о том, что столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО1 не справился с управлением (л.д.1).

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Барышников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.19-20), ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Потерпевший С.В. и представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 14 июня 2017 года указал, что водитель ФИО2 при ослеплении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ 642205020 г/н № под управлением водителя С.В., в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При этом суждение о виновности водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ либо в произошедшем столкновении, обжалуемое определение не содержит.

Из имеющейся в материалах дела доказательств: письменных объяснений участников данного ДТП (л.д.15,16), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.17), объективно следует, что в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба защитника Барышникова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Барышникова В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд. 

Судья А.В. Попов