Дело № 1-276/2021 (42RS0013-01-2021-001914-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области Д.,

защитника Аржаевой Е.В. адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес>, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.12.2014 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. 01.06.2015 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, 15.04.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 

2) 13.08.2015 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. 15.04.2016 года постановлением этого же испытательный срок продлен на 3 месяца; 11.05.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

3) 01.06.2016 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 62 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 18.12.2014 года, 13.08.2015 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы; 

4) 15.09.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района по ст. 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 мес., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 01.06.2016 года, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. 11.02.2019 года постановлением Кемеровского районного суда срок содержания под стражей с 01.06.2016 года по 16.08.2016 года, с 15.09.2016 года по 01.11.2016 года исчисляется из расчета один день за полтора дня. 02.04.2019 года постановлением Кемеровского районного суда от 19.03.2019 года освобожден условно-досрочно на 2 мес. 16 дней, ст.79 УК РФ, из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово, убыл в г. Междуреченск;

5) 20.05.2021 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.02.2021 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес> расположенной в г.Междуреченске Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны находившейся в квартире Потерпевший №1, и из кармана куртки потерпевшей, оставленной последней на диване в комнате, тайно, умышленно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6200 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 58-61,93-95), где ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признаёт полностью и показал, что с декабря 2020 по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с бабушкой Потерпевший №1 в 

<

адрес>. На момент проживания с бабушкой жили на её пенсию, так как он официально нигде не трудоустроен был, зарабатывал на различных подработках. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов с работы вернулась Потерпевший №1, в тот момент он собирался на улицу. С Потерпевший №1 по её приходу не разговаривал, ничего у неё не спрашивал, денег у неё не просил. Потерпевший №1 сняв куртку, положила её на диван в комнате и из комнаты вышла. Увидев во внутреннем кармане её куртки денежные средства в общей сумме 6200 рублей купюрами по 1000 и 50 рублей, похитил их, так как нуждался в деньгах и из квартиры сразу ушёл. Похищенные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Понимает, что совершил кражу, о содеянном сожалеет. Похитил бы денежные средства даже находясь в трезвом состоянии, так как нуждался в деньгах. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла с работы. В подъезде по 

<

адрес> она встретила человека, который выдал ей пенсию 6200 купюрами по 1000 рублей 6 штук и 4 купюры по 50 рублей. Дома куртку сняла, повешала на вешалку. Зашла в комнату. Слышала, как дверь хлопнула, поняла, что Д. ушел. Когда одела куртку, чтобы вновь идти на работу, то денег там не оказалась. Похищена пенсия в полном размере. Она имеет дополнительный доход. Ущерб для неё значительный. Ущерб в настоящее время возмещён в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Н. в ходе предварительного следствия на л.д.54-55 поясняла, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ разносила пенсию в районе 101 квартала. Около 09 часов 30 минут у 

<

адрес> в г.Междуреченске встретила Потерпевший №1, являющуюся получателем пенсии. Они вместе зашли в подъезд указанного дома, где она выдала ей пенсию в размере 6200 рублей, так же выдала ей соответствующую квитанцию;

- свидетель М. в ходе предварительного следствия на л.д. 72-74 пояснял, что он является 

<

данные изъяты>. При церкви действует реабилитационный центр 

<

адрес>, оказывающий помощь людям, попавшим в сложные жизненные ситуации. 

<

данные изъяты> Однако он продолжил общение с ФИО1, оказывал ему моральную поддержку. В начале февраля 2021 года, созвонившись с Потерпевший №1, узнал, что ФИО1 похитил у нее пенсию и из дома сбежал. Подробности кражи ему неизвестны и ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал, однако он сожалеет о содеянном; 

- свидетель К. в ходе предварительного следствия на л.д. 68-69 и свидетель А. в ходе предварительного следствия на л.д. 70-71 давали аналогичные между собой показания, где каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками полиции, адвокатом и ранее ему незнакомым мужчиной, который представился ФИО1, проехали в квартиру по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 10.02.2021 около 10 часов, когда его бабушка оставила на диване свою куртку, он, увидев во внутреннем кармане ее куртки деньги, похитил их и из квартиры ушел. Похищенные денежные средства потратил на алкогольные напитки и продукты. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часа 30 минут до 10 часов, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6200 рублей, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес> (л.д.8-14). Участвующая Потерпевший №1 указала место, где находилась ее куртка, из которой были похищены денежные средства. В ходе осмотра обнаружена и изъята копия квитанции о получении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено место преступления. Изъятая квитанция осмотрена (л.д. 51).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов: ксерокопия квитанции, которая, не обладая признаками вещественных доказательств, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств при расследовании уголовного дела, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 51-53).

- Протокола выемки (л.д. 79-80), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка женская черного цвета со вставками серого цвета, с этикеткой «spets.ru», в которой находились денежные средства в сумме 6200 рублей, похищенные у неё ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая куртка осмотрена (л.д. 81-83, 84-86). Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из указанной куртки ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены денежные средства в сумме 6200 рублей, указав на внутренний карман куртки, где находились денежные средства. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что из осматриваемой куртки ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, указав на внутренний карман куртки, где находились денежные средства. Осмотренная куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 87), возвращена на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.88).

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, указав на куртку, находящуюся на диване, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из внутреннего кармана данной куртки похитил денежные средства в сумме 6200 рублей (л.д. 63-67).

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. 

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала значительность ущерба. Её показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО1 носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым похищенные денежные средства-это пенсия в полном размере, она работает, но доход не большой.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО1 является субъектом преступления, установленного судом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст. 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению - сообщил, как похитил денежные средства, как распорядился похищенным, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных подсудимым, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 судом установлено – рецидив преступлений.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого: характеризуется в целом удовлетворительно, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, работает на работах по дезинфекции, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с учётом положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2021 года следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, установлено, что он работоспособен, инвалидности не имеет, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Аржаевой Е.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в сумме 3900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2021 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка женская черного цвета со вставками серого цвета, с этикеткой «spets.ru» - оставить потерпевшей Потерпевший №1; ксерокопия квитанции хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова