Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 апреля 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А. 

при секретаре Переверзевой О.Е. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.

Защитника – адвоката Пранович Т.А.., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Силинского ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО4 и ранее незнакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО1 обратил внимание, что ФИО4 и ФИО5 от количества выпитого спиртного плохо ориентируются в пространстве и слабо контролируют свои действия, в связи с чем у ФИО1. на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо имущества, находящегося в квартире ФИО5, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, убедившись, что ФИО4 и ФИО5 за его действиями не наблюдают и не смогут помешать осуществлению задуманного тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «Голдстар» с пультом управления и документами стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый с данным обвинением согласен, признает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит юридическую квалификацию преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

Потепевший ФИО5 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый раскаялся в содеянном, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому, не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Адвокат Пранович Т.А. поддержала мнение подзащитного. 

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, данное решение не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняются в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено.

Примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего и подсудимого. 

Суд не усматривает, как оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, так и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО5,Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Силинского ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки « Голдстар», пульт, шнур, документы, возвращенные потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного

представления в Центральный районный суд г. Читы. 

Председательствующий М.А. Куклина