Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым довольствием, для восстановления своих прав просит изменить дату исключения из списков личного состава части, на дату обеспечения вещевым имуществом.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в иске указал, что в период с 28 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в составе войсковой части №. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 25 февраля 2018 г. № уволен из рядов Вооруженных сил РФ по п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию). Приказом командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № ФИО1 с 26 марта 2018 г. исключен из списков личного состава части. При исключении из списков части ФИО1 не был обеспечен вещевым имуществом, о чем узнал из искового заявления командира войсковой части 11386, которым с него взыскивали инвентарное вещевое имущество. Ссылаясь на п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы. Утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 ФИО1 просит изменить дату исключения его из списков личного состава, на дату обеспечения вещевым имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом привел аналогичные обстоятельства, указанные в административном иске. При этом добавил, что перед увольнением с военной службы командир батальона (ФИО7) звонил командиру войсковой части № и просил выписать проездные документы в 

<

адрес> для проезда ФИО1 на вещевой склад для сдачи ВКПО. При этом разговоре командиром войсковой части №, было озвучено, что необходимо произвести взаимозачет положенного ФИО1 вещевого имущества личного пользования, взамен ВКПО. Кроме того, ФИО1 пояснил, что причиной не получения вещевого имущества и соответственно сдачи ВКПО на вещевой склад, было не желание ехать за свой счет в 

<

адрес>. Иных нарушений, при исключении из списков личного состава части, ФИО1 не указал.

Административные ответчики и их представители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

Административный ответчик – командир войсковой части № и его представитель ФИО5 в письменных возражениях указал, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривания приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава части. Так, в марте 2018 г. командиром войсковой части 11386 было лично доведено до командира войсковой части № ФИО7 об обязанности ФИО1 сдать всесезонный комплект полевого обмундирования на склад войсковой части 11386 и получить вещевое имущество положенное ФИО1 при исключении из списков части. При этом, перед изданием приказа об исключении, ФИО7 и ФИО1 звонили командиру войсковой части № для получения ВПД для проезда на вещевой склад войсковой части №, чтобы сдать и получить положенное вещевое имущество, на что получили отказ, ввиду отсутствия законных основания для выдачи ВПД. Таким образом, ответчик считает, что ФИО1 было известно о необходимости прибыть на склад войсковой части № для сдачи ВКПО и получения положенного при исключении вещевого имущества, что ФИО1 сделано не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (командир войсковой части №) следует, что перед увольнением ФИО1 он ему доводил о необходимости убыть на склад войсковой части № и сдать инвентарное вещевое имущество, о необходимости получить имущество не доводил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 марта 2017 г. № (по строевой части) капитан ФИО1 с 28 марта 2017 г. зачислен в списки личного состава части поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из рапорта ФИО1 от 28 сентября 2017 г., последний ходатайствует перед командиром войсковой части 58149 об увольнение с военной службы по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 февраля 2018 г. № (по личному составу) капитан ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № (по строевой части) капитан ФИО1 с 16 марта 2018 г. сдал дела и должность, с 26 марта 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.

Согласно рапорту начальника вещевой службы войсковой части № майора ФИО11, капитан ФИО1 за время прохождения военной службы был полностью обеспечен всеми видами вещевого имущества. Однако, при исключении не сдал имеющееся у него инвентарное имущество (ВКПО) в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 595 руб. 67 коп.

Согласно перечню средней стоимости за единицу вещевого имущества офицеров и прапорщиков по стоянию на 28 марта 2019 г. капитану ФИО1 полагалось при исключении к выдаче вещевое имущество на общую стоимость 37 001 руб. 37 коп.

С данным расчетом ФИО1 согласился в судебном заседании.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2018 г. № (по строевой части) капитану ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 выплачена вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время, денежная компенсация из расчета за последние 12 месяцев военной службы по состоянию на 19 января 2019 г. в размере 11044,00 рублей. 

Все вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Давая оценку исследованным обстоятельствам, суд исходит из следующих норм закона.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из п. 17 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей. В свою очередь военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части (п. 37). В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списка личного состава воинской части представляет письменное заявление (п. 39).

Таким образом, право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части не только гарантировано возложенной на командование обязанностью контроля своевременности выдачи данного вида довольствия, но и зависит от волеизъявления самого военнослужащего, его действий, направленных на получение положенного вещевого имущества.

Судом установлено, что административный истец действительно на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен вещевым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Однако, судом так же установлено, что ФИО1 за получением вещевого имущества во время прохождения военной службы длительное время не обращался, что объяснил отсутствием желания оплачивать проезд на склад в 

<

адрес> за свой счет. Вместе с тем, ФИО1 в суде пояснил, что он неоднократно выезжал в 

<

адрес> по службе, однако на вещевой склад не прибывал, за получением вещевого имущества к командованию не обращался. 

Суд, оценивая действия административного истца, считает, что нарушение его прав на обеспечение вещевым имуществом, вызвано помимо бездействия командования, его собственными недобросовестными действиями, связанными с фактическим уклонением от получения положенного ему вещевого имущества, как в период прохождения военной службы, так и в настоящее. Таким образом, ФИО1 с целью восстановления в списках личного состава воинской части, злоупотребляет правом и использует факт не обеспечения вещевым имуществом для необоснованного восстановления в списках личного состава воинской части с целью приобретения выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается утверждением ФИО1 в суде, что вещевое имущество в настоящее время ему не нужно, его только на базаре можно продать.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом не указывает на нарушение его прав и свобод и не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, поскольку не лишает его возможности обеспечения положенным имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени за получением вещевого имущества не обращался, при этом командованием и вещевой службой воинской части каких-либо препятствий по вещевому обеспечению административного истца создано не было.

Как следует из телефонограммы начальника вещевой службы войсковой части № ФИО11, ФИО1 за положенным вещевым имуществом при исключении из списков части не обращался, препятствий для его получения не было. Вещевое имущество в полном объеме имеется на складе и готово к его выдаче. Более того, положенное ФИО1 вещевое имущество, лично привезет ему домой начальник вещевого склада на дом. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего, должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № и восстановления административного истца на военной службе.

При этом суд отмечает, что указанного права административного истца на обеспечение вещевого имущества ни кто не лишал, и он может получить положенное ему вещевое имущество, без восстановления в списках личного состава части.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Судом были рассмотрены доводы административного ответчика и его представителя о нарушении административным истцом трех месячного срока на обращение в суд.

Как следует из административного иска и пояснений в судебном заседании, ФИО1 узнал о нарушении его прав 28 марта 2019 г., когда в его адрес поступило исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с денежных средств за ВКПО.

Однако, данное утверждение истца противоречит исследованным доказательствам.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что о получении вещевого имущества (взаимозачете на ВКПО) ему было известно из телефонного разговора командира батальона с командиром бригады, в марте 2018 г.

Боле того, сам ФИО1 пояснил, что знает должностные и специальные обязанности.

При этом, как следует из требований приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федеральных законов, ведомственных актов, в том числе, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, истец обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены правила и порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, в связи с чем, ФИО1 должен был знать о праве на получение вещевого имущества и имел возможность обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ФИО1 к командованию по вопросу обеспечения вещевым имуществом, как он пояснил в суде, не обращался и не желал его получать, в связи с удаленностью вещевого склада от фактического места его прохождения службы.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что его не обеспечили вещевым имуществом при исключении, и ссылка при этом на рапорт начальника вещевой службы, из текста которого следует, что его якобы обеспечили полностью вещевым имуществом, судом не принимаются, так как о существовании данного рапорта истец узнал лишь из искового заявления, которым его привлекали к материально ответственности, в марте 2019 г.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал в день издания и ознакомления с оспариваемым приказом, то есть в марте 2018 г.

Как видно из конверта, в котором поступил административный иск ФИО1 в суд, он был направлен почтовой связью 25 июня 2019 г., то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

При этом исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

Поскольку с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (уведомление о его исключении из списков личного состава в марте 2018 г.) прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 227 - 228 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении ФИО1 положенным на день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № в установленном порядке обеспечить ФИО1 положенным на день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

В удовлетворении требований о наложении обязанности на командира войсковой части № изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, на дату обеспечения положенным вещевым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев