Дело № 2-4669/2024

УИД 36RS0006-01-2024-009748-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Срахование» к ФИО2, ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Срахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.05.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на период с 05.06.2023 по 04.07.2023.

10.09.2023 произошел страховой случай по риску залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество ФИО1

На момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО УК «СтройТехника».

Согласно акту осмотра ООО УК «СтройТехника» от 19.10.2023 причиной залива 

<

адрес> является течь труб в вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно свидетельству об удостоверении факта собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Для расчета стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес> результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-23-152007 размер ущерба составил 48 811,20 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 48 811,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в порядке суброгации размере 48 811,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей. 

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ООО УК «СтройТехника» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие повреждения самостоятельно замененного стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что подтверждается актами, в связи с чем, вины ответчика ООО УК «СтройТехника» в причинении вреда имущества потерпевшего не имеется.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.05.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на период с 05.06.2023 по 04.07.2023.

10.09.2023 произошел страховой случай по риску залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество ФИО1

На момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО УК «СтройТехника».

Согласно акту осмотра ООО УК «СтройТехника» от 19.10.2023 причиной залива 

<

адрес> является течь труб в вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес> результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-23-152007 размер ущерба составил 48 811,20 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 48 811,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 816976 от 23.11.2023.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Однако следует отметить, что как следует из материалов дела залитие жилого помещения произошло вследствие повреждения самостоятельно замененного стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что подтверждается актом от 11.12.2023. При этом на первоначальном осмотре 19.10.2023 данный факт не был установлен управляющей компанией ввиду того, что собственник жилого помещения не впустил сотрудников УК в квартиру.

Собственники жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны нести бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, вина при таких обстоятельствах должна возлагаться на лицо, осуществившее такие изменения, а действия по устранению повреждений со стороны управляющей компании носили аварийный характер, были предприняты обслуживающей организацией своевременно и надлежащим образом.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания, принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В связи с чем, причинно-следственной связью между наступлением события затопления 10.09.2023 и нанесения повреждений имуществу собственника 

<

адрес> является самостоятельная перепланировка в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и выраженная в ненадлежащей и не согласованной с ООО УК «СтройТехника» замене элементов общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, довод истца о том, что поврежденный элемент канализации относится к общедомовому имуществу, и обязанность устранять недостатки лежит на управляющей компании ООО УК «СтройТехника» суд считает необоснованным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба путем самостоятельной перепланировки в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и выраженной в ненадлежащей и не согласованной с ООО УК «СтройТехника» замене элементов общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 48 811,20 рублей, в иске к ООО УК «СтройТехника» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 750 рублей. Факт оплаты подтверждается актом выполненных услуг № 1212 от 20.11.2023, счетом на оплату и платежным поручением № 816976 от 23.11.2023.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1807 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 811,20 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Срахование» ущерб в порядке суброгации в размере 48 811,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Срахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 48 811,20 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В иске к ООО УК «СтройТехника» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.