УИД: 77RS0030-02-2024-006367-65

Дело №2-388/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/25 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23.06.2024 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояков горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму сумма По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба в размере сумма, а также отсутствием оснований для взыскания с него денежных средств в счет морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 23.06.2024 № 25461, составленного комиссией ГБУ «ЭВАЖД», следует, что 23.06.2024 2024 года произошел залив квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес результате протечки ГВС на стояке в вышерасположенной квартире № 62.

Факт залива квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.  

Из заключения от 16.02.2025 г., составленного экспертами ООО «Содействие» на основании определение суда от 21.10.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива и поврежденного движимого имущества, составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом с применением визуально-инструментального метода исследования при непосредственном осмотре квартиры № 10, принадлежащей истцу, и в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, и сведения, содержащиеся в заключении от 16.02.2025 г., акте от 23.06.2024 № 25461 суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от протечки ГВС на стояке, в представленных суду документах не содержится.

То обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба определен экспертами ООО «Содействие» без учета износа основанием для признания завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не является, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению в полном объеме и без учета износа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась протечка ГВС на стояке в вышестоящей квартире.

Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового стояка ГВС, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, исключающих ответственность ГБУ «ЭВАЖД» и его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, на сумму сумма

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 659 659 (1 319 319,93 + 10 000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ «ЭВАЖД» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива, суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма подлежащими удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска в суд.

Согласно определению от 21.10.2024 года судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие». Оплата за данную экспертизу была возложена на ГБУ «ЭВАЖД», которая была произведена посредством внесения денежных средств в размере сумма на депозитный счет Управления судебного департамента адрес, платежным поручением №11427 от 10.10.2024.

В связи с чем, в пользу ООО «Содействие» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Управлению судебного департамента адрес перечислить в пользу ООО «Содействие» сумма за счет средств, внесенных ГБУ «ЭВАЖД» на основании платежного поручения № 11427 от 10.10.2024 с назначением платежа: оплата судебной экспертизы в соот. со ст. 79, 96 ФЗ от 22.07.2024 № 191-ФЗ по делу № 02-3700/2024 иск ФИО1 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья О.С. Лапина