судья ФИО1 Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО15, его представителей по доверенности – ФИО4 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием ОРД прокуратуры РД ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО15, его представителей по доверенности - ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд РД 

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021г. жалоба ФИО7 поданная в интересах ФИО15 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от 29.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 Вынесено решение об обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение.

На данное постановление суда старшим прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием ОРД прокуратуры РД ФИО6 подано апелляционное представление в котором указывает на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным уполномоченным лицом, выводы следствия об отсутствии в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 признаков преступлений подтверждены собранными в ходе проверки материалами, в том числе пояснениями опрошенных лиц, другими полученными данными, решение принято в установленном УПК РФ порядке и сроки, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица с направлением копии постановления. Указывает, что в обосновании выводов о незаконности принятого следователем решения, судом положены обстоятельства, которые никак не влияют на законность принятого следователя решения. В ходе проверки каких-либо сведений о том, что ФИО9 и ФИО1 Х.А. заведомо знали о ложности полученной информации о совершении посягательства на жизни сотрудников правоохранительных органов не добыто. Кроме того, сводка ФИО2 и его рапорт не являлись основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, а сводка не является официальным документом. Обращает внимание автор представления и на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы судом не проверено, соблюдены ли нормы, предусмотренные ст.20,144,145,148 и 151 УПК РФ, и в постановлении какая либо оценка этому не дана. Также указывает, что Советский районный суд, при вынесении обжалуемого постановления, не исследовал по существу и не дал юридическую оценку письму бывшего прокурора РД ФИО11, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 01 июня 2021 года дано прямое указание на необходимость оценки данного письма при принятии решения. Более того, в обжалуемом постановлении судом дана оценка фактическим обстоятельствам материала и отражены вопросы оценки доказательств, сославшись на неполноту объяснений и показаний ФИО13, ФИО10 и ФИО9 Более того, лица, чьи интересы затронуты обжалованным постановлением не были надлежащим образом извещены о рассматриваемом материале. С учетом изложенных доводов автор представления просит отменить обжалуемое постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Указанные требования при рассмотрении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15 судом первой инстанции выполнены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от 29.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, пришел к выводу о несоответствии постановления следователя от 29.06.2020 года требованиям УПК РФ, поскольку выводы следователя об отсутствии в действиях должностных лиц составов преступлений надлежаще не мотивированы и сделаны на основании объяснений и показаний лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, показания которых содержат существенные противоречия, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. 

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов. 

Из объяснений и показаний ФИО13 и ФИО10 следует, что информацию о совершении посягательства на жизни сотрудников правоохранительных органов и уничтожении ответным огнем двух преступников они получили 23.08.2021 г. примерно в 21 ч. 25-30 минут от ФИО9, о чем указано и в сводке ФИО9 Последний также дал указание ФИО13 составить рапорт об этом с указанным ФИО9 содержанием. 

При этом, следователем в постановлении не указано, каким образом ФИО13 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на основании лишь информации, поступившей от ФИО9, а также не указано проверялась ли им данная информация и какими материалами подтверждается. 

Из объяснений и показаний ФИО9 усматривается, что примерно в 22 часа 23.08.2016г., т.е. спустя около получаса после сообщения им вышеуказанных сведений ФИО13 и ФИО10, ему позвонил ФИО12 и сообщил, что в лесном массиве близ 

<

адрес> прозвучали выстрелы, после чего он выехал к месту происшествия и в пути позвонил в дежурную часть отдела и сообщил о случившемся. 24.08.2016 г. ему стало известно, что в лесном массиве близ сел. 

<

адрес> между сотрудниками правоохранительных органов и двумя неизвестными лицами произошло боестолкновение, в результате чего неустановленные лица были уничтожены. 

При этом, от кого и при каких обстоятельствах ему стала известна данная информация у ФИО9 не выяснялась, проверкой не установлено и в постановлении следователя не указано. Кроме того, следователем не установлено, как информация заложена ФИО9 в сводку от 23.08.2016 года, если изложенная в сводке информация стала ему известна лишь 24.08.2016 г. Данное обстоятельство следователем у ФИО9 не выяснено.

Из показаний ФИО12 следует, что 23.08.2016 г. примерно в 22 ч. 05 мин - 22 ч. 15 мин., т.е. также по истечении около получаса после сообщения ФИО9 в дежурную часть отдела о совершении посягательства на жизни сотрудников правоохранительных органов, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник 

<

.>, как его зовут он не помнит, и сообщил, что в 

<

адрес> двое лиц оказали вооруженное сопротивление и ответным огнем были нейтрализованы на месте, после чего он позвонил начальнику ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 и сообщил, что неустановленными лицами было оказано вооруженное сопротивление в 

<

адрес>. Выстрелов в ту ночь он не слышал. 

Доводы ФИО12 в ходе проверки не проверялись, от кого поступила информация - не выяснялась, информация с его мобильного телефона не получена.

При этом, указывая в своем постановлении, что проверкой не установлено, что ФИО9 и ФИО1 Х.А. знали о заведомой ложности полученной информации о совершении посягательства на жизни сотрудников правоохранительных органов, какая информация и поступившая от кого информация является заведомо ложной, следователем в постановлении не указано. Кроме того, оценивая данную информацию на предмет наличия признаков преступления, следователем в постановлении не приведены выводы о ее достоверности или недостоверности, и какими материалами установлено данное обстоятельство. 

Таким образом, выводы суда о том, что следователем не проведена полная и надлежащая проверка всех обстоятельств дела, с устранением противоречий и установлением фактических обстоятельств, надлежаще не мотивировал в постановлении свои выводы о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц составов преступлений, с проведением опросов лиц и выяснением у них обстоятельств, имеющих значение для правильного вывода результатов проверки, Верховный суд РД находит правильными, поскольку такие выводы основаны на совокупности представленных и исследованных материалов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, о незаконности постановления суда в связи с тем, что суд не исследовал по существу и не дал юридическую оценку письму бывшего прокурора РД ФИО11, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, сославшись на неполноту объяснений и показаний ФИО13, ФИО10 и ФИО9, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом обстоятельств, выявленных судом апелляционной инстанции.

Что касается довода представления, о том, что в нарушении требований УПК РФ, суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствии заинтересованных лиц ФИО10, ФИО13 и ФИО14, которые надлежаще не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Верховный суд РД находит их несостоятельным, поскольку (на л.д. 81, 85), имеются извещения суда от 16.06.2021г. и 21.06.2021г., согласно которым всем участникам судебного разбирательства по известным суду адресам направлены извещения с указанием места, времени и даты рассмотрения жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15, в том числе и ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО9

Кроме того, согласно телефонограммы (л.д.82) ФИО13 и ФИО14, будучи извещены о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, сообщили, что они не желают участвовать при рассмотрении жалобы ФИО7

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 г. которым удовлетворена жалоба ФИО7 в интересах ФИО15 и признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от 29.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 и об обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием ОРД прокуратуры РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, участники судебного разбирательства и заинтересованные лица вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий