Дело № 2-999/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности от 12 января 2018,

представителя истца ФИО4 –ФИО6, действующего по доверенности от 12 января 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ФИО9,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

установил:

ФИО5, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 27 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения от 07 июня 2018г. сумму страхового возмещения в размере 12 800руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., неустойку в размере 17 792руб., штраф, судебные расходы- по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб., на представителя в размере 6000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100руб.

Истец, представитель истца ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8, в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в суд явился, поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований от 07 июня 2018г., просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в суд явился, исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для ремонта поврежденного ТС, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности и компенсации морального вреда, полагает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит взысканию. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 ноября 2017г. в 21час.40мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Вис2347» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО9, собственником которого является ФИО9 и автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.56-61).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0004881930 в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000147901 В ПАО СК «Росгосстрах». 

19 декабря 2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. по платежному поручению №641 от 19 декабря 2017 г.(л.д.35)

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №34у/2018 от 25 января 2018г. с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 74900руб.(л.д.3-15)

31 января 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20).

По ходатайству стороны ответчика Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого №207/18 от 18 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Креста» 1990 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 27 ноября 2017 с учетом износа по Единой методике по Акту осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 30 ноября 2017 составляет 32400руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимается заключение судебного эксперта ИП ФИО2 №207/18 от 18 мая 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО2, имеющего высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2047), стаж экспертной деятельности с 2003г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное стороной истца и ответчика соответственно Экспертное заключение ИП ФИО1 №34у/18 от 25 января 2018 и Калькуляция №0016056019 ООО «ТК Сервис Региоон» от 03 декабря 2017 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник ФИО1 и составитель ФИО3 не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, кроме того ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений лицом его составившим.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 руб., согласно следующего расчета: 32 400 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ИП ФИО2) – 19 600руб. ( частичная выплата ). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12800руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000руб., подтвержденные договором от 23.01.2018, квитанцией от 25.01.2018(л.д.15,16).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с в размере 8000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа составляет 6400 руб., согласно следующего расчета: 12 800 руб. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено частично, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, взысканную по решению суда сумму страхового возмещения в размере 12 800руб.,учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 792руб. за период с 22 декабря 2017г. по 22 мая 2018г. за 139 дней просрочки. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 22 декабря 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 01 декабря 2017 страховщиком заявления о страховой выплате ) по 22 мая 2018г. (в пределах иска) в количестве 139 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 17792руб., согласно следующему расчету : 

12 800руб.х1%х139 дня. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к частичному возмещению страховой суммы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг 31 января 2018г., квитанцией от 14 февраля 2018г.( (л.д.17-19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы-составление иска, составление претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, на собеседовании, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности и снижении таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 300053 от 12 января 2018(л.д.21,22) в размере 1200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе С.В.АБ., ФИО6 на представление его интересов в суде по выплате страхового возмещения с участием автомобиля марки «Тойота Креста» 1990 года выпуска регистрационный номер №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2017, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что исключает возможность взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца понесенные с оплатой судебной экспертизы в размере 10100руб. ( с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией сбербанка от 19 мая 2018, подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск в части страхового возмещения удовлетворен судом в полном объеме.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((12 800руб.+2000 руб.) х4% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10100 (десять тысяч сто) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018года