Председательствующий Феськова Т.А. № 22-5883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Шпагин и партнёры» ФИО2

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО3 совершено в г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО3 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 защитник - адвокат Данилов В.А. полагает назначенное ФИО3 наказание излишне суровым, поскольку его подзащитный вину признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

На апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеев А.А. подал возражения, в которых считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилова В.А. – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, целей наказания суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий