Дело № 2-32/19

УИД 24RS0032-01-2018-001244-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО4 скончался 6.02.2018г. в результате раковой опухоли. В октябре-ноябре 2017г. ФИО4 обратился в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с жалобами на боли в области желудка. Был направлен к дежурному врачу, который в результате осмотра поставил диагноз – гастрит, выписал лекарства, расписал диету, направил на прохождение флюрографии. Анализов и лабораторных исследований не назначил. В результате прохождения ФГС у ФИО4 выявили 

<

данные изъяты>. Полагает, что ненадлежащие диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением смерти ФИО4 Ответчиком истцу причинен моральный вред, вследствие смерти ее отца.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, мотивированных следующим. 

Причинно-следственной связи между действиями работников КГБУЗ «КГП №» и смертью ФИО4 не имеется. В действиях работников КГБУЗ «КГП №» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте, ФИО4 впервые обратился в КГБУЗ «КГП №» ДД.ММ.ГГГГ? жаловался на боли в эпигастрии, которые к моменту его обращения длились уже в течение двух недель. Пациент связывал боли с погрешностью в диете, ранее за медицинской помощью не обращался. Осмотр и сбор анамнеза по жалобам пациента ФИО4 был осуществлен в тот же день в кабинете неотложной помощи. По итогам осмотра был установлен предположительный диагноз: обострение хронического гастрита. Пациенту была назначена терапия в соответствии со стандартами медицинской помощи для данного этапа. Однако поскольку диагноз требовал подтверждения и исключения других возможных заболеваний, пациенту были назначены: флюорография, осмотр в смотровом кабинете и ФГС. Явка к терапевту с результатами исследований была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ пациент в КГБУЗ «КГП №» не явился. ДД.ММ.ГГГГ пациент скорой медицинской помощью был доставлен в КГБУЗ «КМКБ №» с жалобами на боли в эпигастрии. В КМКБ № была проведена ФГС. Заключение ФГС от ДД.ММ.ГГГГ: susp. tumor (опухоль) желудка. Однако биопсия, позволяющая однозначно определить характер опухоли, взята не была. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с результатами ФГС обратился в КГБУЗ «КГП №», где был принят участковым терапевтом ФИО16 B.C. После осмотра, сбора анамнеза и жалоб, для направления в 

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер пациенту было выдано направление на ФГС с биопсией. При этом врач действовала в соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, которым установлен перечень диагностических исследований, выполняемых при направлении к онкологу. Пациент явился на прием в КГБУЗ «КГП №» с результатами биопсии и других исследований ДД.ММ.ГГГГ. Биопсия показала картину перстневидно-клеточного рака. Также по результатам УЗИ брюшной полости было уже подозрение на метастазы в печень. Пациенту было выдано направление в 

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ пациент был проконсультирован онкологом 

<

адрес>вого клинического онкологического диспансера, установлен диагноз: Cancer ventrikuli IV ст.(рак желудка 4 степени). Метастазы в печень, лимфоузлы. Рекомендованы повторно анализы крови. Лечение онкологом не назначалось. Заключение онколога пациент передал врачу терапевту КГБУЗ «КГП №» ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра терапевтом на дому, в связи с усилением болей в эпигастрии. Учитывая стадию болезни, наличие метастазов и болевого синдрома, пациенту начата симптоматическая обезболивающая терапия, формлено повторное направление к онкологу для определения дальнейшей тактики ведения и оформления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В течение этого времени пациент неоднократно осматривался участковым врачом-терапевтом КГБУЗ «КГП №», был переведен на наркотические анальгетики. По повторному направлению был принят врачом онкологом 

<

адрес>вого онкологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ. По результатам установлен прежний диагноз, рекомендована противоопухолевая терапия с явкой к онкологу через 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ пациенту был проведен курс оечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При таких обстоятельствах врачом КГБУЗ «КГП №» совершены все действия, необходимые и достаточные для диагностирования заболевания. Предположительно заболевание развилось до четвертой степени рака и метастаз в печени и лимфатических узлах до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «КГП №», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем своевременное назначение лечения, излечение либо длительная ремиссия были невозможны. Врачом КГБУЗ «КГП №» были оформлены все необходимые назначения для облегчения состояния пациента и выполнения рекомендаций онколога, совершены все действия, необходимые для получения препаратов. Ответчик считает, что вины в действиях работников КГБУЗ «КГП №» в причинении истцу морального вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями работников КГБУЗ «КГП №» и смертью ФИО4 отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врач КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО16, возражала против исковых требований, ввиду их необоснованности, по доводам, указанным в письменных возраженгиях. 

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО8», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО9 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ООО МСК «Медика-Восток», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении VI № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17. Что подтверждается свидетельством о заключении брака I –БА № (л.д.11).

06.02.2018г. ФИО4 умер, о чем представлено свидетельство о смерти III-БА № (л.д.7), справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ВВО150953 на имя ФИО4, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» (л.д. 25-59) следует, что ФИО4 обратился в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с жалобами на боли в животе, тошноту, горечь во рту, в анамнезе хронический гастрит, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фельдшером, указан диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, ФЛГ, смотровой кабинет, ФГС. Явка ДД.ММ.ГГГГ к участковому врачу (л.д.32-33). 

Согласно справке КГБУЗ КМКБ № (л.д.31) ФИО4 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Направлен к терапевту. Рекомендовано ФГС с биопсией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у терапевта с результатами ФГС (л.д.34), дано направление к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ проводился прием врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО16 на дому, по поводу жалоб на боли в эпигастриях, подреберьях. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на консультацию в Красноярский краевой онкологический диспансер ФИО8 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на консультации у врача-онкохирурга в поликлинике Красноярского краевого онкологического диспансера ФИО8 ФИО12 (л.д.38) по поводу диагноза уточненного основного: С16.2 (1025) 

<

данные изъяты>. Характер заболевания хроническое, выявлено впервые, даны рекомендации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ответчику с жалобами на боли ноющего характера в эпигастрии (л.д.46-48), даны рекомендации по лечению. 

ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации у врача-онкохирурга в поликлинике Красноярского краевого онкологического диспансера ФИО8 ФИО14 (л.д.49) по поводу диагноза уточненного основного: С16.2 (1025) 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение по месту жительства, в КККОД через 3 месяца.

Согласно листу назначения наркотических препаратов (л.д.27) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены наркотические препараты.

Согласно справке № от января 2018 года врачебной комиссией КГБУ КККОД им. ФИО8 (л.д.50) ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с годовым (посмертным) эпикризом на пациента, страдающего злокачественным новообразованием 3-4 ст. (л.д.58-59) составленного лечащим врачом ФИО16 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, предположительная причина смерти раковая интоксикация. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 (л.д.161-163).

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-217) комиссия пришла к выводу: причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» и смертью ФИО4 наступившей 06.02.2018г. от заболевания «- Рак желудка IV стадии, с генерализацией патологического процесса, метастазами в печень, надключичные лимфоузлы, с изъязвлением, инвазией всех слоев желудка, прорастанием в сальник, с перфорацией стенки желудка и выходом желудочного содержимого в брюшную полость с последующим развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.» не имеется.

Порядок оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО4 выполнен в соответствии с приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг., которым установлен перечень диагностических исследований, при направлении к онкологу. Выполнена флюорография грудной клетки 13.11.2017г; общий анализ крови 22.11.2017г; Общий анализ мочи 22.11.2017г. ФГДС от 22.11.2017г. с биопсией тканей желудка; биохимический анализ крови от 01.12.2017г; УЗИ брюшной полости от 01.12.2017г.

22.11.2017г. при повторном обращении ФИО4 в КГБУЗ КГП №, проведено обследование в объёме: ФГС, биопсия, УЗИ органов брюшной полости, анализы крови выставлен диагноз: перстневидно-клеточный рак желудка, МТS в печень, и больной направлен на консультацию к онкологу. 12.12.2017г. онкологом выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В последующем лечение ФИО4 в КГБУЗ КГП № проводилось, согласно рекомендациям онколога КККОД 

<

адрес>, в достаточном объеме « посиндромная терапия, поэтапное назначение наркотических анальгетиков при нарастании хронического болевого синдрома». Данная стадия заболевания у ФИО4 является запущенной, пациентам в такой стадии онкологических заболеваний оказывается посиндромная терапия в амбулаторных условиях.

Диагностика онкологического заболевания у ФИО4 проведена в соответствии с приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг., приложение №.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КГП № ФИО4 

<

данные изъяты>

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и наступлением негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств в ненадлежащей диагностике и тактике лечения ФИО4 ответчиком КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». Не установлена также и причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с наступлением смерти ФИО4 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева