Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Теплый стан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Теплый стан» (далее – ТСЖ) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Теплый стан». С сентября 2013 года по настоящее время в связи с разрушением герметизации межпанельных швов в ее квартире образовались повреждения внутренней отделки помещения. Беседы на общем собрании жильцов дали свой результат по устранению нарушений только в августе 2014 года, после того, как председателю ТСЖ стало известно, что истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 83 003 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена ответчиком без ответа. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред. После причинения ущерба имуществу у нее ухудшилось самочувствие, участились простудные заболевания, повысилось артериальное давление, нарушился сон, появилась бессонница, в связи с чем истец чувствовала постоянную усталость. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83 003 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Пояснил, что по инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлено, что имело место залитие из-за разгерметизации межпанельных швов, которое произошло давно. Залития происходили систематически. Обратил внимание суда на то, что председатель ТСЖ не отрицал, что в 2014 году действительно производились работы по герметизации межпанельных швов.

Представитель ответчика ФИО6, действующий в силу прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залитие было в 2012-2013 году, еще до того, как истец стала собственником спорной квартиры. Ссылался на то, что этот факт не отрицал бывший собственник квартиры. Не отрицал того, что залитие произошло из-за разгерметизации межпанельных швов, но настаивал на том, что это было до того, как истец приобрела квартиру в собственность. Пояснил также, что истец к нему, как к председателю ТСЖ, не обращалась. Он осматривал квартиру в начале 2013 года в ходе беседы с бывшим владельцем, к которому обратился с целью решения вопроса погашения задолженности за коммунальные услуги. Утверждал, что квартира действительно имела следы залития и бывший владелец отказывался оплачивать задолженность по указанной причине. Не отрицал того, что в 2014 году по заявлению одного из жильцов в районе его квартире проводились работы по герметизации межпанельных швов и оставшаяся мастика была использована на заделку швов других квартир.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они не оспаривают, что залитие могло произойти из-за разгерметизации межпанельных швов, но возможно залитие происходило и из вышерасположенной квартиры. Утверждала, что залитие было усугублено отношением истца к жилому помещению, в котором фактически в 2012-2014 годах никто не проживал. Из искового заявления следует, что залитие произошло в сентябре 2013 года, между тем, на протяжении длительного времени истец никуда не обращалась для составления акта, претензия была ею направлена только в 2016 году. Полагала, что отсутствуют доказательства того, что залитие произошло именно в 2013 году и по вине ответчика. Считает, что доказыванию подлежит не только величина причинённого ущерба, но и установление периода залития и причинно-следственной связи. Просила применить срок давности, так как залитие произошло не в 2013 года, а раньше.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, кровлю крыши, межпанельные перекрытия (стыки), является управляющая компания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Теплый стан».

Из содержания искового заявления следует, что длительное время по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире из-за разгерметизации межпанельных швов в районе расположения 

<

адрес> происходило залитие помещений. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края по поводу ненадлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Как следует из акта №Ж проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГЖИ с участием председателя ТСЖ «Теплый стан» ФИО6 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилых комнатах, окнами на главный фасад на поверхности стен в углу со стеной (внутренней) наблюдается отслоение отделочных покрытий, следы крошки, почернение. На главном фасаде нарушений в герметизирующей заделке межпанельных стыков нет. Выполнена герметизация межпанельных стыков.

Согласно акту №Ж проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГЖИ проведена проверка в 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. В ходе проверки установлено, что в жилой комнате, окном на главный фасад на поверхности (внутренней) ограждающей конструкции здания (стена) наблюдается отслоение отделочных покрытий (обои), почернение шпаклевочного слоя. На поверхности межкомнатной стены, между комнатами, выходящими окнами на главный фасад наблюдается отслоение отделочного покрытия – обои, почернение шпаклевочного слоя. Поверхность стены сухая. В помещении жилой комнаты, окном на главный фасад, в левом углу от окна наблюдается отслоение отделочного покрытия – обои, на поверхности (внутренней) ограждающей конструкции здания и межкомнатной стены, почернение шпаклевочного слоя. Поверхности стен сухие. С улицы: на главном фасаде в районе расположения 

<

адрес> разрушения герметизирующей межпанельных стыков (заделки) не установлено. Выполнена герметизация межпанельных стыков на главном фасаде (вертикальные, горизонтальные) в районе технического этажа и далее вниз кв. №№, 17, 15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, которым на разрешение экспертов поставлен вопрос о причине и давности залития квартиры истца.

Как следует из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КГ «Капитал Плюс» внутренняя отделка помещений позиция № и позиция № повреждена на стене, граничащей с улицей, а также в местах примыкания внутренних стен к наружной стене. На отделочных материалах помещений в этих местах наблюдаются грибковые очаги черного цвета, что говорит о системном характере воздействия влаги, а не кратковременном, которое может иметь место в случае единичного залива. Поэтому наиболее вероятная причина повреждения внутренней отделки помещений позиция № и позиция № - это систематическое попадание воды. При этом повреждений отделочных материалов на потолке несопоставимо меньше чем на стенах, что говорит о том, что вероятнее всего вода проникала не из вышерасположенного помещения, а со стороны улицы. В противном случае объем повреждений на потолке был бы сопоставим с объемом повреждений на стенах. Поэтому вероятнее всего вода попадала в помещения с поврежденной внутренней отделкой со стороны улицы через межпанельные швы. 

На вопрос суда о наличии различий в состоянии квартиры в 2014 и 2016 годах, когда производился ее осмотр специалистами, производившими оценку причиненного ущерба, эксперт указал, что на момент осмотра объект исследования находился в том же техническом состоянии, которое указано в акте осмотра, приложенном к отчету-№-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 Определить давность залития жилого помещения - 

<

адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, исходя из описания технического состояния отделочных материалов, произведенного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и технического состояния отделочных материалов обнаруженных экспертом при осмотре объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знакома с истцом с 2009 года и в первый раз пришла в 

<

адрес> в 2013 году после ее покупки истицей. Квартира была с ремонтом, никаких залитий она не видела. В октябре 2013 года она приезжала к истцу и увидела, что отошли обои, были черные пятна под обоями. Обои были уже высохшие. Утверждала, что истец жаловалась, что в сентябре-октябре 2013 года происходило залитие. 

В письменном заявлении ФИО10, подпись которой удостоверена нотариусом, она сообщила, что летом 2013 года истец купила квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Квартира была полностью с ремонтом. Осенью 2013 года истец жаловалась ей, что в результате осадков в квартире протекают межпанельные швы. Когда она приехала к истцу, то увидела, что в спальне и кабинете обои отходят от стены в местах, где идут межпанельные швы. В 2014 году весной во время осадкой в квартире истца также протекали межпанельные швы, на стенах в месте отхождения обоев появились плесень и черный налет. Истец обращалась несколько раз к председателю ТСЖ, но он никак не реагировал на обращения. После обращения истца в юридическую фирму, юристы написали претензию в ГЖИ и председатель ТСЖ произвел устранение причин протеканий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – наружных швов дома, расположенных в районе расположения 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития указанной квартиры, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в нем ТСЖ «Теплый стан», суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что это залитие могло произойти по иным причинам, не связанным с разгерметизацией межпанельных швов, ответчиком также не представлено.

Доказательства в обоснование доводов представителей ответчиков о том, что залитие произошло до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым в 2012 году было сильное залитие через межпанельные швы, в том числе, и ее квартиры, а после этого сильных залитий больше не было, не опровергает того, что в квартире истицы факты залития могли продолжаться. 

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истцом представлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 83 003 рубля 56 копеек.

Оценка ущерба произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в том числе, акту проверки Госжилинспекции, которой были зафиксированы повреждения внутренних помещений квартиры истца, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ТСЖ «Теплый стан» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ТСЖ «Теплый стан» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба отчет об оценке, произведенный ИП ФИО8, в указанном в нем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, к которой также была приложена копия экспертного заключения о размере причинённого ущерба. 

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, 83 003 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Истица понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается договором 561/14-У на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. 

Кроме того истец также понесла расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы на проведение экспертиз в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ей причинен моральный вред. 

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку вышеуказанное является очевидным, поскольку любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний. 

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие доказательств того, что они являлись существенными, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 42 001 руб. 78 коп. ((83 003 руб. 56 коп. материальный ущерб + 1 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, актом о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Теплый стан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83 003 рубля 56 копеек, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 42 001 рубль 78 копеек, а всего взыскать 161 005 рублей 34 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Теплый стан» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.