Дело № 2-2208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек незаконными, обязании сноса, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, в его обоснование указав, что является собственником дома по адресу: 

<

...>., дом ….. ФИО2 на данный момент является собственником постройки, расположенной по адресу: 

<

...> … угол …, дом …. Указанный объект возведен без специального разрешения, вплотную к ее дому. Окна выходят во двор ее дома, установленные ворота закрывают ворота во двор, часть участка лишена солнечного счета. С учетом уточнений, просила снести пристрои под литером А4, А5, А6, ворота к домостроению … по улице … в городе Омске, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель Администрации Советского АО города Омска участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в которых указал на то, что из представленных истцом документов не усматривается, когда произведена постройка и была ли она ранее в составе объекта недвижимости.

Представитель ГУ МЧС по Омской области ФИО3 ( по доверенности) пояснил, что вывод специалиста в части несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами не раскрывает суть вопроса. 

Представители Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №№ …, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является участником долевой собственности (1/3 доли) на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>. 

При этом, согласно ответу на судебный запрос Администрации Советского АО города Омска и другим материалам дела, земельный участок, занимаемый истцом, согласно свидетельству составляет 500 кв.м., а фактически занимаемая площадь составляет 539 кв.м.

Собственником дома … по улице … в городе Омске, общей площадью 311 кв.м., …года постройки, с … является ФИО2 С этого же времени, он является собственником земельного участка, 579 кв.м., местоположение которого установлено относительно спорного жилого дома. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №№ 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из искового заявления о сносе литер А4, А5, А6, ворот основанием для обращения в суд с названным иском послужило то, что указанные постройки нарушают права истца. В обоснование требования о сносе построек ФИО1 указывает, что их возведение вплотную к стене ее дома является нарушением градостроительных пожарных норме и правил, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ООО «ОМЭКС» от …. 

Согласно указанному экспертному заключению имеются нарушения градостроительных и пожарных норм и правил дома …, расположенного по адресу: 

<

...> по отношению к дому … по адресу: 

<

...> так как не выполняется требование:

- п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. 

Объекту исследования (дом ответчика) необходимо обеспечить отступление литер А 4 (частично) и литер А5, А6 (полностью) до соблюдения расстояния в 7 метров от границы земельных участков, отступления литер А5, А6 (частично) на расстояние 3 метра от границы земельных участков. 

Оценив доводы истца в совокупности с заключением строительно-технической экспертизы и иными материалами дела, суд не находит их достаточными для удовлетворения искового требования о сносе построек.

Так, литера А5 уже являлась предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Омского областного суда от … решение Советского районного суда города Омска от … года отменено, постановлено обязать ФИО6 за свой счет снести пристрой под литером А 5 жилому дому по адресу: Омск улица …, дом …, выдан исполнительный лист, … судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № …. 

… на основании исполнительного листа № …, выданного Советским районным судом г. Омска, судебным приставом - исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № … об обязании ФИО6 за свой счет снести пристрой под литером А5 к домостроению … по улице … в городе Омске. 

Определением Советского районного суда города Омска от … произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО6 на правопреемника ФИО7, о чем судебным приставом - исполнителем было вынесено соответствующее постановление. 

… года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний привлечен специалист ГП «Омский центр ТИЗ».

Согласно экспертному заключению от … года по результатам обследования работы по сносу пристроя по литеру А5 к домостроению по ул. …, … г. Омске выполнены, оставшиеся конструкции представляют собой сооружение полузакрытого типа - навес.

Постановлением от … судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № … окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Решением Советского районного суда города Омска от … в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю о признании действий по вынесению постановления от … незаконными отказано, установлено, что ФИО9, по поручению ФИО7 произведен снос пристроя под литером А5 к домостроению по адресу: 

<

...> …, о чем судебным приставом – исполнителем … составлен акт. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Советского районного суда города Омска от … оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда города Омска от … в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании экспертного заключения недействительным, обязании снести пристрой под литером А5 к домостроению.. по улице … в городе Омске отказано. 

Решением Советского районного суда города Омска от … постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером А5 к домостроению … по улице … в городе Омске, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от … решение Советского районного суда города Омска от … оставлено без изменения. 

Таким образом, судом установлено, что пристрой Литера А5 по решению суда был снесен, а потому в этой части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В отношении пристроев Литера А4 и Литера А6, а также ворот суд полагает, что требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они, согласно техническому паспорту спорного домовладения были построены в … году, и на них было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что явственно следует, также из договора купли-продажи от …, заключенному с ФИО2

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенных ответчиком частей жилого дома, истец ссылается на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 311 кв.м., в том числе, и на Литера А4 и А6, а также на ворота. 

При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы статьи 222 ГК РФ является несостоятельной.

Таким образом, с регистрацией права собственности, соответствующие объекты недвижимости утратили статус самовольной постройки, поскольку были легализованы судом в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, признаков самовольной постройки, возникших после регистрации права собственности, в рассматриваемом деле не установлено. Вместе с тем самовольная постройка, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект капитального строительства в настоящее время не имеет статуса самовольной постройки, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного жилого дома, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о сносе самовольной постройки, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется. 

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обусловлены решением вопроса о сносе самовольной постройки, которое длится с … года. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о сносе самовольной постройки вытекают из причинения имущественного вреда, возмещение которого по правилам ст. 151 ГК РФ не предусмотрено, доказательств причинения вреда здоровью не представлено оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером А4, А5, А6, ворот к домостроению … по ул. … в г. Омске, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ….

Судья Н.А. Ерофеева