Дело 

<

данные изъяты> г-78/2019 

Судья: Белова И.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Першина С.В., ФИО2

Докладчик судья Першина С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 126

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3, ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения о снятии с учета и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что постановлением главы администрации Красногорского района от 15 февраля 2005 г. № 311/2 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из двух человек с дочерью ФИО4 и включена в список первоочередников как медицинский работник.

На дату принятия на учет была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> в комнате площадью 14,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын, который также зарегистрирован по названному адресу. 

16 октября 2017 года снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключена из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений в связи с наличием у ФИО4 в собственности жилого помещения в Шаховском районе 

<

...>. По мнению ФИО3, ее незаконно сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года иск удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу от 6 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 5 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 15 февраля 2005 года № 311/2 ФИО3, являющаяся медицинским работником, принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из двух человек (она и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и включена в список первоочередников.

На дату принятия на учет ФИО3 была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью в коммунальной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, в комнате площадью 14,6 кв.м. (л.д. 28-31). 

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 16 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на две комнаты № 2 и № 4 площадью 14,6 кв.м. и 14,5 кв.м. в указанной выше квартире на основании договора от 31 марта 2014 года передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.53,54). 

По указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированы три человека: ФИО3, ФИО4, сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25, 46, 35).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2015 года на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО4, последняя стала собственником земельного участка с жилым домом площадью 37,2 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14).

Согласно выписке из протокола № 9 общественной комиссии по жилищным вопросам от 12 октября 2017 года, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 16 октября 2017 года № 2395/10, ФИО3 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исключена из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений.

Основанием для снятия истца с учета явилось наличие у ФИО4 (дочери истца) в собственности жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м. и двух жилых комнат общей площадью 29,1 кв.м. в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем обеспеченность общей жилой площадью на одного человека стала составлять 22,1 кв.м. (л.д.16).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в собственности ФИО4 жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, в связи с чем не может учитываться при расчете обеспеченности семьи истца жилой площадью. Суд первой инстанции также указал, что ФИО4 (дочь истца) членом семьи ФИО3 не является, поскольку общего хозяйства с истцом не ведет и не имеет общего бюджета.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что истец и ее дочь ФИО9 не являются членами одной семьи, поскольку они зарегистрированы в одном жилом помещении, вместе состояли на учете на улучшении жилищных условий и в силу действующего законодательства являются членами одной семьи.

Данный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.

Отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом полученного ФИО4 в дар указанного жилого дома на каждого из троих членов семьи истца приходится по 22,1 кв.м. жилой площади, что превышает норму предоставления жилья по договору социального найма на человека (15 кв.м.), установленную в Красногорском муниципальном районе Московской области решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 27 апреля 2017 года № 130/8. 

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что ввиду непригодности для проживания находящегося в собственности ФИО4 жилого дома, его площадь не может учитываться при расчете обеспеченности семьи истца жилой площадью, является ошибочным, поскольку на собственника возложена обязанность бремени содержания своего имущества и несения негативных последствий в виде неудовлетворительного технического состояния жилого дома. 

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим кодексом случаев.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. 

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., разъяснено, что приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета. 

Судебная коллегия указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора не учла.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Шаховская Московской области от 8 декабря 2017 года 

№ 4521 жилое помещение – дом № 39 площадью 37,2 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> признан непригодным для проживания ((л.д. 17). 

Согласно акту обследования указанного дома и заключению межведомственной комиссии администрации городского округа Шаховская Московской области от 8 декабря 2017 года, износ дома составляет 75% (л.д. 18–19), соответственно площадь жилого дома, непригодного для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости в жилье.

Из материалов дела следует, что без учета площади указанного дома семья Д-вых из трех человек (истец и двое ее детей) занимает две комнаты суммарной жилой площадью 29,1 кв.м. в коммунальной квартире.

Судебная коллегия данные доказательства, имеющиеся в деле, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставила без правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что ФИО3 и члены ее семьи ФИО4 и ФИО7 утратили право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, нельзя признать правомерным.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко