Дело №12-53/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Миронова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с которым: 

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, холостой, имеющей малолетнего ребенка, ****** года рождения, работающий ******, зарегистрированный по адресу: ******, проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

с участием ФИО1, которому разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1- адвоката Миронова В.О., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №063878 от 30 июля 2019 года, явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 16 мая 2019 года в 03 часа 40 минут, двигаясь у ****** на ****** в городе ******, управляя транспортным средством «OPEL INSIGNIA» с регистрационным знаком № ******, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области 25 ноября 2019 года с участием ФИО1 и его защитника Миронова В.О.. 09 декабря 2019 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой защитника Миронова В.О., представляющего интересы ФИО1, в которой он указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено указанное решение, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении 47 АА №063872 от 16 мая 2019 года и протокол об административном правонарушении 47 АА №063878 от 30 июля 2019 года, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу. Сотрудником ГИБДД И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении 47 АА №063872 от 16 мая 2019 года, ФИО1 не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в графе об ознакомлении. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вручалась. В основу составления протокола 47 АА №063872 об административном правонарушении от 16 мая 2019 года и протокола 47 АА №063878, положены сведения, полученные с грубыми процессуальными нарушениями, так в протоколе 47 АА №063872 об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем 16 мая 2019 года в 03 часа 40 минут с признаками опьянениями, в акте 47 АМ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 03 часа 32 минуты, а в протоколе 47 АВ № ****** об отстранении от управления транспортным средством, составленном 16 мая 2019 года в 02 часа 45 минут, указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 15 минут. Давая показания ФИО2 пояснил, что изначально в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а сразу после этого ФИО3 составил административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Очевидным становится факт управления ФИО1ым автомобилем, с последующей остановкой его сотрудниками ДПС в 02 часа 15 минут 15 мая 2019 года, а не в 03 часа 40 минут 16 мая 2019 года. Кроме того, ФИО1 пояснил, что понятые, при составлении административного материала присутствовали 10 минут, лишь поставили подписи в указанных инспектором документах. Права и обязанности понятым не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетеля А.А., данными 20 ноября 2019 года в судебном заседании, который полноту составленных подписываемых документов подтвердить не смог. Инспектор ДПС И.Г. пояснял, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражалось в применении прибора алкотектора, находящегося в патрульном автомобиле. Давая повторные показания, инспектор ДПС ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что было предложено пройти медицинское освидетельствование после применения прибора алкотектора. Данный факт противоречий, мировым судьей упущен и впоследствии истолкован исключительно в пользу сотрудников ГИБДД. Также, из материалов дела установлено, что 16 июня 2019 года инспектор ДПС ФИО4 собственноручно внес изменения в протокол 47 АА №063872, сделав запись: «Со ст. 25.1 и статьей 51 Конституции РФ был ознакомлен 15 мая 2019 года. Дописано 16 июня 2019 года ФИО1 от подписи отказался». Факт ознакомления ФИО1 с разъяснением ему прав документально ничем не подтвержден и опровергается показаниями самого ФИО1. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В основу отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, положены документы, оформленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно протокол 47 АА №063872 об административном правонарушении и протокол 47 АА №063878 об административном правонарушении, не могут быть признаны доказательством по дела. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения о том, что около 00 часов 16 мая 2019 года он выехал из Санкт- Петербурга в ******. При подъезде к «ПТК» он почувствовал, что машина неправильно себя повела, подумал, что спустило колесо. Проехав перекресток на мост, он остановился на обочине, осмотрел машину, при осмотре ничего не обнаружил, сел за руль, начал движение, когда к нему сзади подъехали сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, потребовал документы на машину и водительское удостоверение. Он начал искать документы, не нашел их, из-за этого растерялся. Сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где по базе проверили, есть ли у него право управления транспортными средствами и ему ли принадлежит транспортное средство, попросили его продуть в трубочку. Затем остановили двух таксистов, о чем они с ними разговаривали, он не знает, таксисты уехали. Он в это время искал документы, пытался звонить. Таксисты вернулись. Он продул в трубочку в присутствии двух понятых, показания прибора были 0, он поставил свою подпись в чеке. Он понимал, что проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ничего не объяснили. Таксисты расписались в бланке и уехали. Затем сотрудники ДПС стали давать протокол на подпись. Когда ему дали на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сказал, что не отказывается от освидетельствования, готов его пройти, подписал протоколы, которые ему давали на подпись. В акте освидетельствования на состояние опьянения, слово «согласен» написано его рукой. Когда он подписывал акт, тот был заполнен наполовину. Он написал «согласен», что результат отрицательный. Он не помнит, чтобы ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» написано им, стоят его подписи. 16 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему не разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудники ДПС сказали, где поставить подписи. Он думал, что оформляют протокол за отсутствие водительского удостоверения и документов на машину. Через месяц, когда он находился на работе, приехали сотрудники ДПС, показали заполненный бланк, попросили его подписать протокол. Ему приходила телеграмма о том, что его вызывают в ГИБДД. Когда он получил данную телеграмму, не помнит. Полагает, что после 30 июля 2019 года. Защитник ФИО1- адвокат В.О., поддержав позицию подзащитного, полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. По мнению защитника, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Помимо этого, при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 30 июля 2019 года ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей и указано в определении от 31 июля 2019 года как существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника Миронова В.О.в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в числе которых протокол об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, и протокол об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, составленные должностным лицом в отношении ФИО1, каждый из которых по мнению судьи, отвечает принципу допустимости. Однако, поскольку определением мирового судьи от 16 мая 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району для устранения недостатков, после чего должностным лицом 30 июля 2019 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ был составлен новый протокол об административном правонарушении, именно протокол об административном правонарушении от 30 июля 2019 года являлся основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В силу чего протокол об административном правонарушении от 16 мая 2019 года не мог рассматриваться судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена в полном объеме процедура привлечения к административной ответственности, в частности сведения о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 30 июля 2019 года. Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту. В силу изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит проверке соблюдение требований закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку неисполнение данного требования свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством, и как следствие этого, отсутствие процессуальных оснований для привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району И.Г. 30 июля 2019 года в 10 часов 25 минут без участия лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие без извещения его в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30 июля 2019 года, материалы дела не содержат. В определении судьи от 31 июля 2019 года указаны сведения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства вручения телеграммы ФИО1 либо уклонения от ее получения. 

В судебном заседании мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, который давал пояснения о получении телеграммы, пришел к выводу о получении ФИО1 телеграммы до составления протокола об административном правонарушении. Однако, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, без надлежащей поверки обстоятельств, подтверждающих уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, то есть без проверки протокола на предмет допустимости либо недопустимости, как доказательства. Так, ФИО1 при рассмотрении жалобы дал пояснения о том, что получил телеграмму, уведомляющую его о необходимости явиться в ГИБДД 30 июля 2019 года, после 30 июля 2019 года, до этого им была получена другая телеграмма. Согласно сведениям, поступившим с Кировского почтамта УФСП г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО1 получена телеграмма от 11 июля 2019 года от ОГИБДД ОМВД 15 июля 2019 года, телеграмма от 26 июля 2019 года ФИО1 не получена. Как следует из показаний инспектора ДПС И.Г. ФИО1 дважды вызывался в ГИБДД для пересоставления протокола. Таким образом, в судебном заседании не выяснен вопрос, какая телеграмма от ОГИБДД была получена ФИО1 15 июля 2019 года, то есть не выяснен вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 июля 2019 года. Установление данных обстоятельств может свидетельствовать о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола. Изложенное свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства дела исследованы не были, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25 ноября 2019 года подлежит отмене и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо проверить надлежащим образом все доводы ФИО1, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 и его защитника Миронова В.О. удовлетворить частично.

Судья: И.А. Десятниченко