УИД: 23RS0058-01-2024-001002-71

Дело № 1-139/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 марта 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием: 

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; 

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2013 года, Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2016 года и 04 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом сложения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (применительно к приговору от 29 июня 2010 года) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 мая 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 июля 2023 года, примерно в 17 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около 

<

адрес>, где на деревянном поддоне около указанного дома, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, в это же время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, тайного хищения имущества Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений 17 июля 2023 года примерно в 17 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил с вышеуказанного деревянного поддона принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 33 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на кражу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной и также квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшей, о том, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, превышает 5000 рублей, а сама потерпевшая заявила о значительности причиненного ему ущерба при допросе в ходе предварительного следствия, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшей значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелась судимость по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2010 года от 07 декабря 2010 года за совершение в том числе особо тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за преступление, описанное в настоящем приговоре, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, при определении вида и размера наказания, с учетом данных о личности ФИО8, который характеризуется удовлетворительно и желает трудиться, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив более мягкое наказание путем замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания под стражей необходимо учитывать в срок назначенного наказания с учетом того, что в случае замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы последнее подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, после – отменить. 

Определить порядок следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем. 

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 31 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима или за один день принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле, переданное на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращённым.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

НА МОЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: