Мировой судья Малец Ф.В. № 12-18/2024

70MS0046-01-2024-000171-62

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 28 мая 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С.,

с участием защитника Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 26.01.2024 в 14:45 около дома № 29 по ул. Строителей, г. Стрежевой Томской области, управляя автомобилем марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками опьянения – нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что изначально не понимал требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, так как при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 26.01.2024 прибор показал результат 0,000 мг/л. Не смотря на результат проведённого освидетельствования и отсутствие признаков опьянения, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он был полностью с этим согласен, так как был трезв. После разъяснения прав и заполнения документов сотрудник ДПС дал их на ему на подпись, однако в медицинское учреждение сотрудник ДПС его не повез, отпустив домой. Давая пояснения в суде, он рассказал мировому судье об указанных обстоятельствах, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, в тот день принимал медицинские препараты по назначению врача, но они никак не влияли на состояние. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС разъясняет права, предлагает пройти медицинское освидетельствование, затем заполняет документы, которые переедает на подпись, не выяснив, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет. При этом от прохождения медицинского освидетельствования 26.01.2024 он не отказывался, был согласен его пройти.

Представитель МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Харитонов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что представленная видеозапись не подтверждает наличие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, в т.ч. нарушения речи; на требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ДПС не получил однозначный ответ от ФИО1, самостоятельно сделав вывод, что тот отказывается от его прохождения; время на видеозаписи не совпадает со временем совершения процессуальных действий, зафиксированным в соответствующих протоколах; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в своих объяснениях не заявлял о своем отказе от медицинского освидетельствования, о чем неверно указано в постановлении мирового судьи. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2024 в 14:45 в районе дома № 29 по ул. Строителей, г. Стрежевого, Томской области, ФИО1, управлявший автомобилем «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2024, в котором ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения указал на употребление лекарственных средств (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому 26.01.2024 в 13:25 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД и самим ФИО1, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией прибора Alcotector Тigon №А880803 от 26.01.2024, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4). 

В акте отмечено, что освидетельствование проводилось в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с нарушением речи.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.01.2024, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

В соответствующей графе данного протокола ФИО1 собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив данную запись своей подписью.

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС, а именно отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении. Также, на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 инспектором ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Полнота и правильность фиксирования в приведенных документах содержания и результатов процессуальных действий, с учетом исследованной видеозаписи, а также достоверность документов, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксированы признаки алкогольного опьянения, не свидетельствуют об их отсутствии фактически. Согласно рапорту инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 8) на момент остановки в 13:25 26.01.2024 транспортного средства под управлением ФИО1 у него обнаружены признаки опьянения в виде нарушения речи. Данный признак указан в п. 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в свою очередь повлекло отстранение ФИО1 от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом по поводу оснований для такого отстранения ФИО1 каких-либо замечаний не высказал. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС не выяснил его мнения по данному вопросу, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследованной видеозаписью зафиксировано подробное разъяснение инспектором ДПС ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, в том числе связанных с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, после чего инспектор ДПС передал ФИО2 протокол № от 26.01.2024 для выражения своего мнения о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО2 указал о своем отказе от его прохождения (диск № 1 запись 20240126_1416). Достоверность видеозаписи автором жалобы под сомнение не ставится.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо видеозаписи зафиксирован протоколом 70 АА № 153042 от 26.01.2024, в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись об отказе от прохождения такого освидетельствования, заверенная его подписью. 

Содержание указанного протокола с учетом устных разъяснений инспектора ДПС изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть процессуальных документов о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется, замечания к протоколу им не высказывались.

Таким образом, зафиксированный в протоколе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат 0,000 мг/л, не подтвердив состояние алкогольного опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 26.01.2024 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. сотрудниками ДПС у него были зафиксированы явные признаки опьянения в виде нарушения речи.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология событий, которая соответствует представленной видеозаписи.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения процессуальных действий, указанным в протоколах, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Оснований полагать, что представленное в материалах дела видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.С.Чуков