Дело № 2-591/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 18 апреля 2019 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1662000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> под ее залог. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по указанному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако оставлены без внимания. 

В соответствии с отчетом №ЖН-18-13127 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2117297 рублей. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: РТ. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в части основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, остальные требования поддержал, уточнив требования в части суммы задолженности до 74215 рублей 33 копеек, которые состоят из суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 7493 рублей 29 копеек, суммы начисленных и неуплаченных пени -66722 рублей 04 копеек. Просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 20047,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей. 

Отказ и уточнение судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1662000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> под ее залог.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по указанному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако оставлены без внимания. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками сумма основного долга была погашена, в связи с чем, представителем истца требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество были отозваны.

При этом, учитывая, что требования истца в указанной части ответчиками были удовлетворены только после подачи иска, понесенные истцом расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению А-выми в равных долях.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной и неуплаченной заемщиками неустойки составляет 66772 рубля 04 копейки. Расчет ответчиками не оспорен, однако заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая объем допущенных ответчиками нарушений обязательств, принципы разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неуплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, оно подлежит отклонению, поскольку банком расчет данной суммы не представлен, из выписки (л.д.100 -104) следует, что заемщик ФИО1 просроченного долга и процентов не имеет, вошел в график.

Оснований для возмещению истцу расходов на представителя также не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что представитель по доверенности ФИО3 (л.д.24 -30) состоит в трудовых либо иных договорных отношениях с ООО «Старов, Эйдельман и Партнеры», в пользу которого платежными поручениями перечислены денежные средства за оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> расходов по госпошлине и расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Г.Р.Хамитова