дело № 2-32/2025

УИД № 02RS0003-01-2024-001984-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 28 января 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 76 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей 20 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным номером 

<

***> регион 22, под управлением ФИО2 и транспортного средства Subaru Forester с государственным номером 

<

***> регион 04 под управлением ФИО1, в результате столкновения, автомобилю ВАЗ 21150 с государственным номером 

<

***> регион 22, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Subaru Forester с государственным номером 

<

***> регион 04 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0331293394, однако водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Subaru Forester. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истец возместил потерпевшему – ФИО2 выплаченное страховое возмещение в сумме 76 900 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика как лица, ответственного за возмещение ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования страховщика о взыскании с лица, причинившего вред, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является вопрос о том, включено ли указанное лицо в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 года в 19 час. 52 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным номером 

<

***> регион 22, под управлением ФИО2 и транспортного средства Subaru Forester с государственным номером 

<

***> регион 04 под управлением ФИО1, в результате произошедшего столкновения, автомобилю ВАЗ 21150 с государственным номером 

<

***> регион 22, причинены механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № 18810004230000429795 от 29.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Subaru Forester с государственным номером 

<

***> регион 04 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0331293394, однако водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Так, 01.08.2023 г. между ФИО3 и ООО «СК Согласие» заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0331293394, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Subaru Forester, срок действия полиса с 05.08.2023 г. по 04.08.2024 г., в договоре страхования (полисе) указаны два лица, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством - ФИО6, ФИО7

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» с заявлениями об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 76900 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело выплату ФИО2 в сумме 76 900 руб.

Учитывая, что истец возместил ФИО2 прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему, а ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 76 900 рублей с ФИО1 как лица, виновного в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты, исчисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770201001), страховое возмещение в порядке регресса в сумме 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей 20 копеек, проценты, исчисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кыдыев