Судья Власова О.А. Дело № 33-465/2026

25RS0004-01-2025-000102-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Дека Рем-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, объектом которого являлся автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, госномер Е777РК196, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля произошли ДТП, признанные ответчиком страховыми случаями, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по проведению ремонта автомобиля не выполнены, денежные средства по страховому случаю не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес ответ о том, что ООО «Дека Рем-Авто» была перечислена оплата за произведенный ремонт, однако, указанное СТОА она для ремонта своего автомобиля не выбирала. Требования и претензии о выдаче направления на ремонт автомобиля, который согласно предоставленным экспертным заключениям не был отремонтирован, оставлены страховщиком без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на предоставление страховщиком документов о произведенном ремонте.

Ссылаясь на то, что состояние автомобиля свидетельствует об отсутствии ремонта, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 424 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 927,91 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Дека Рем-Авто».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент указанных в иске ДТП, истец находилась за пределами РФ, машиной управлял ее бывший супруг ФИО6, который был вписан в полис ОСАГО, с заявлениями в страховую компанию также обращался ФИО6, однако, на документах, предоставленных СТОА, подпись ФИО6 отличается от оригинала. Страховая компания по заявлениям ФИО6 выдала направление на ремонт. Однако, факт перечисления страховой компанией денежных средств в счет оплаты ремонта в СТОА, не свидетельствует о фактически произведенном этим СТОА ремонте автомашины, что подтверждается фотографиями машины и заключениями специалистов. То есть, фактически, страховая компания ремонт машины истца не организовала. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая наличие в материалах дела отзывов ответчика и третьих лиц, выплатного дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой приводит доводы аналогичные изложенным в иске, также просит назначить по делу судебную экспертизу, решение отменить, принять по делу новое решение. Также указывает, что третьим лицом ответчику были предоставлены ложные сведения о выполненном ремонте транспортного средства, поскольку транспортное средство по настоящее время не подвергалось ремонту, в частности, такому как замена/ремонт лобового стекла, замена/ремонт переднего бампера, замена/ремонт решетки радиатора и она готова предоставить транспортное средство для осмотра экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обращалась к бывшему мужу ФИО6 по вопросу ремонта автомобиля, на что он ответил, что страховая компания, признав произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ случаи страховыми, перечислила СТОА «Дека Рем-Авто» денежные средства на ремонт транспортного средства, однако ремонт автомобиля произведен не был, денежные средства, перечисленные на ремонт ФИО6 и представитель СТОА «Дека Рем-Авто» поделили между собой.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, ООО «Дека Рем-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте 

<

адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ....

Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

При этом ремонт на СТОА по направлению страховщика указан также в качестве особых условий, размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА на условиях договора страховщика с дилером.

Договор страхования транспортного средства истца заключен сторонами также в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и являющимися частью договора страхования.

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт в ИП ФИО7, в связи с получением повреждения лобового стекла по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (также повреждение лобового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт в СТОА «Эй Джи Эксперт Юг», от которого поступил отказ от ремонта автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ФИО6 в дежурную часть ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> о получении повреждений его автомобиля в виде скола решетки радиатора и скола на капоте от попавшего камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, на котором зафиксированы повреждения решетки радиатора и капота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указав повреждения решетки радиатора и капота в результате попадания камня.

21.04.2022 страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт в СТОА «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт СТОА по акту приема- передачи, подписанному ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА был выполнен ремонт решетки радиатора и капота, что подтверждается актом выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО6 было выдано направление на ремонт автомашины истца в СТОА «Дека Рем-Авто» для ремонта лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, восстановительный ремонт лобового стекла произведен в тот же день, что подтверждается актом.

16.01.2023 страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив на счет СТОА «Дека Рем-Авто» 82 379,40 руб., что подтверждается платежным поручением № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2023 страховщик дополнительно оплатил произведенный ремонт СТОА «Дека Рем-Авто» на сумму 166 637,72 руб. по платежному поручению № на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержавшим требования о проведении ремонта принадлежащего ей автомобиля в связи со страховыми случаями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на выданное в установленном порядке направление на ремонт автомашины, и оплату произведенного ремонта по документам СТОА, в подтверждение чего предоставил заказ-наряд №, акт выполненных работ № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомашины истца, произведенный СТОА «Дека Рем-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 637,72 руб., а также заказ-наряд №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 379,40 руб. за ремонт автомобиля этой же СТОА.

Материалами дела также подтверждается, что по трем заявлениям лица, допущенного к управлению № - ФИО6, страховщиком было выдано три направления на ремонт автомобиля истца в СТОА: направление от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «Эй Джи Эксперт ЮГ», которое отказалось от проведения ремонта, направление от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «Дека Рем-Авто» на ремонт решетки радиатора и капота, направление от ДД.ММ.ГГГГ в то же СТОА на ремонт лобового стекла.

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными СТОА и подписанными ФИО6, подтверждается проведение ремонта автомашины истца.

Факт оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на счет СТОА «Дека Рем-Авто» в размере 82 379,40 руб. и в размере 166 637,72 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения и неустойки на основании документов о произведенном и оплаченном ремонте, предоставленных страховщиком и СТОА.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт выполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ремонт должен был быть произведен на выбранном ею СТОА, суд исходил из того, что это не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поскольку договором страхования, заключенным между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» прямо предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя и финансовой организации условия договора КАСКО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

В соответствии с п. 42 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Финансовая организация признала заявленные события страховыми случаями и осуществила восстановительной ремонт транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО6 - лицом допущенным к управлению транспортным средством.

При этом, как следует из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с выполненными работами ФИО6 был ознакомлен, претензии к качеству работ не имел, автомобиль из ремонта принял.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что транспортное средство отремонтировано, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку факт происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обращение истца либо ФИО6 по факту причинения повреждения автомобилю именно в эту дату материалами дела не подтверждается, суд верно указал, что выводы экспертного исследования № о повреждениях, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому спору не относятся, так как ни истец, ни ФИО6 с заявлением к страховщику по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Оспаривая предоставленные страховой компанией суду документы и, ссылаясь на несоответствие подписей ФИО6 на актах, предоставленных суду и финансовому уполномоченному, ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что экспертное заключение, выполненное НЭОБ «Авторитет» №, не содержит выводов, исключающих факт проведения ремонтных работ на транспортном средстве истца марки ... № в 2022 году, а также исключающих получение автомобилем похожих повреждений в результате иных происшествий, данное заключение верно не признано судом доказательством, опровергающим доводы ответчика о произведенных ремонтных работах по зафиксированным страховым случаям.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено опровергающих факт организации страховщиком ремонта её автомобиля в 2022 году, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда является законным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.