Дело № 2-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело ФИО1 к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (далее – ООО «МУП Железнодорожного района»).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года представителями ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоящей из инженера ООО «МУП Железнодорожного района» А.С., мастера ООО «МУП Железнодорожного района» О.А., собственника квартиры № - ФИО1

В соответствии с актом причиной затопления явилось нарушение целостности металлического кровельного покрытия указанного многоквартирного дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно вышеуказанному акту имуществу истца был нанесен следующий ущерб: нарушение целостности потолочного покрытия (натяжного потолка);? набухание напольного покрытия; потолочная люстра на момент осмотра в нерабочем состоянии; обои по периметру зала в отсыревшем состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием срочного восстановления целостности крыши в месте протечки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП Железнодорожного района» сообщило ФИО1 об устранении протечки и о ремонте крыши, посоветовал обратиться в специализированную организацию для проведения оценки ущерба от залива квартиры, а за возмещением ущерба обратиться в суд. 

С целью проведения оценки ущерба от залива квартиры ФИО1 обратилась к ИП А.И.. Согласно отчету ИП А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры 

<

адрес> составляет 44800 руб. Стоимость проведенной оценки составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ответчику по почте претензию с требованием о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива моей квартиры, с копиями отчета об оценке, копией акта и копией квитанции оплаты проведенной оценки.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с возмещением ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, с расходами за проведение его оценки, расходами за оказание юридических услуг, размер компенсации морального вреда посчитала завышенным, просила снизить. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «МУП Железнодорожного района», о чем свидетельствует договор на выполнение работ и услуг, для надлежащего содержания имущества в многоквартирном жилом дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито водой с крыши дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., составленным комиссией в составе инженера ООО «МУП Железнодорожного района» А.С., мастера ООО «МУП Железнодорожного района» О.А., собственника квартиры № - ФИО1

Комиссией было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Причиной затопления явилось нарушение целостности металлического кровельного покрытия данного многоквартирного жилого дома. В результате затопления квартире № причинен материальный ущерб, а именно в зале: нарушение целостности потолочного покрытия (натяжного потолка) площадью 25 кв.м; набухание напольного покрытия площадью 25 кв.м; потолочная люстра на момент осмотра в нерабочем состоянии; обои по периметру зала находились в отсыревшем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МУП Железнодорожного района» было подано заявление с требованием срочного восстановления целостности крыши в месте протечки и возмещении причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП Железнодорожного района» сообщило ФИО1 об устранении протечки и о ремонте крыши, и посоветовало обратиться в специализированную организацию для проведения оценки ущерба от залива квартиры, а за возмещением ущерба обратиться в суд. 

С целью проведения оценки ущерба от залива квартиры ФИО1 обратилась к ИП А.И.. 

Согласно отчету ИП А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, составляет 44807 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ответчику по почте претензию с требованием о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива квартиры, с копиями отчета об оценке, копией акта и копией квитанции оплаты проведенной оценки.

Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «МУП Железнодорожного района». 

В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты кровли. 

Суд считает, что ООО «МУП Железнодорожного района» несвоевременно проверялось соответствие состояния общего имущества, в данном случае кровли крыши, что привело к ее неудовлетворительному состоянию и к протечке воды в квартиру истца.

В судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ООО «МУП Железнодорожного района».

При определении суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета ИП А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, указанную сумму представитель ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения объема и суммы ущерба не заявляла.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом заявленных требований, причиненный заливом квартиры, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращается к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии с требованиями закона исходя из суммы в размере 46800 руб. (44800 руб. (сумма ущерба) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) должен составлять сумму в размере 23400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на экспертное исследование и за оказание юридических услуг, связанных с необходимостью обращения в суд в размере 5000 руб. и 2500 руб., соответственно.

Данные расходы, которые подтверждены документально (договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы на экспертное исследование в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом оказанной помощи истцу - в размере 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1844 руб. (1544 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) руб., стоимость оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Герасимова А.А.