Судья Кожевников Ю.А. Дело №22-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Карамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционой жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

приговором Вологодского областного суда от 05 марта 2014 года ФИО1 оужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР, которое расположено на территории Завьяловского района.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно указано на то, что он состоит на профилактическом учёте. Наличие у него взысканий не свидетельствует о нестабильности его поведения. За последние 25 месяцев он не получил ни одного взыскания и получил несколько поощрений. По приезду в колонию сразу был трудоустроен, выплачивает иски, выполняет в полном объёме требования администрации учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит отменить обжалуемое постановление.

Прокурор подал на апелляционную жалобу возражения, в которых указал, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что никогда не состоял на профилактическом учёте. Это повлияло на решение судьи. На данный момент имеет ещё дополнительно три поощрения. 

Прокурор указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определенных условиях с учетом поведения осужденного.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, основанием для замены в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в редакции от 17 ноября 2015 года).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания поощрялся всего 8 раз, безупречным, стабильно положительным поведением не отличался. Так, он нарушал распорядок дня, 

<

данные изъяты>, совершал иные нарушения. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, подвергался разным видам взысканий, включая водворение в штрафной изолятор неоднократно. Последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Волевой контроль снижен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями (доказательствами), рассмотренными в судебном заседании, в частности характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований подвергать сомнению объективность характеристики не имеется, так как составлена уполномоченным лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником исправительного учреждения.

Законность взысканий при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не проверяет. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего Постановления №8 от 21 апреля 2009 года, при рассмотрении указанного вопроса суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Вышеуказанные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их количество, время, прошедшее после последнего взыскания, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Указание в постановлении суда на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте, является ошибочным и не влияет на существо принятого решения. В этой части обжалуемое судебное решение подлежит соответствующему изменению.

Основания для иных изменений либо отмены постановления суда отсутствуют.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, и не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Исключить указание на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Копия верна: