П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.10.2017, 

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-387/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

1. 06.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 14.11.2017 штраф заменен на обязательные работы сроком на 160 часов. Наказание не отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут 25 октября 2017 года, решил незаконно проникнуть в кв.* д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, с целью хищения имущества П*.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный промежуток времени, подошел к окну квартиры П*, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку незаконно проник в указанную квартиру.

Находясь внутри квартиры, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащий П* тепловентилятор «***», стоимостью 720 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П* материальный ущерб на сумму 720 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Хабибуллин З.Ш. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего П* возражений против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства не поступило (л.д.169-170).

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от * ноября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. *** В момент совершения инкриминированного деяния болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.114-116).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врача-психиатра не состоит, ***. ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его ***, наличие двоих несовершеннолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную поддержку, участие в содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание подсудимым бытовой помощи матери, ***. Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании пояснил обстоятельства совершения им преступления, в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 добровольно указал на местонахождение похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести указанного преступления на менее тяжкую.

В тоже время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде ограничения свободы, то есть вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ о соотношении таких видов наказания, как ограничение свободы и обязательные работы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой, в виде 1 месяца ограничения свободы, части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017 (с учетом постановления того же мирового судьи от 14.11.2017), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или получением медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тепловентилятор – оставить в распоряжение потерпевшего П*, ксерокопии договора комиссии и акта приема-передачи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев