Судья Сидаш Н.А. № 22к-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Гавриленкова С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года, которым в отношении

Б., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 22 декабря 2024 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 25 февраля 2025 года №... в отношении Р. по ч.5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ и №... в отношении В. по ч.3 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК соответственно. 

12 мая 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Х., принявший уголовное дело к своему производству.

22 декабря 2024 года в 3 часа 55 минут Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 декабря 2024 года Б. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

15 июля 2025 года Б. в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ. 16 июля 2025 года Б. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продевался в установленном законом порядке, и последний раз 29 июля 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и 6 июня 2025 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 22 августа 2025 года включительно. 

4 августа 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Х. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, содержание Б. под стражей продлено на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленков С.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона и указаниям Верховного Суда РФ, органом расследования не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для её продления. 

Считает голословными пояснения свидетеля Е. и обвиняемого Р. об опасениях угроз со стороны его подзащитного, в судебном заседании не было установлено таких фактов в отношении указанных лиц. Кроме этого указывает, что судом необоснованно приняты во внимание домыслы Е. и Р. о возможности Б. оказать на них давление.

Единственным доводом, признанным судом относительно возможности Б. скрыться от органа расследования и суда, явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что все первоначальные и последующие действия по уголовному делу проведены, доказательства добыты и изъяты. 

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, обращает внимание на то, что Б. имеет регистрацию и жилье в городе 

 области, а отсутствие жилья в муниципальном образовании, где лицо задержано и обвиняется в совершении преступления, не является основанием для заключения его под стражу. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать любую иную более мягкую меру пресечения в отношении его подзащитного.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Ходатайство согласовано с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области. 

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Б. к инкриминируемому ему деянию. 

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет. При этом Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в городе Магадане регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социально-полезных связей не имеет, в силу ранее занимаемой им длительное время должности в 

<

.......> обладает оперативными возможностями и специальными познаниями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией Б. от общества, не предупредит возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем он воспрепятствует производству по делу, является верным.

Сам факт того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительные срок и является существенным фактором при оценке возможности скрыться от органов следствия и суда.

При этом судом учтены не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но вышеприведённые сведения о личности Б., согласно которым, в частности Б., являясь сотрудником 

<

.......> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и государственной службы, обладает навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, владеет тактикой и методикой их проведения. Допрошенные в качестве свидетеля Е. и в качестве обвиняемого Р. указали, что опасаются давления со стороны Б..

Указанные обстоятельство позволили суду сделать правильный вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., мотивированного наличием достаточных оснований полагать, что Б. может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей, не могут быть признаны состоятельными. 

Особая сложность уголовного дела органом предварительного расследования обоснована и обусловлена обстоятельствами совершения особо тяжкого коррупционного преступления, должностным статусом обвиняемых, отрицающих вину в инкриминируемом преступлении, производством длительных судебных экспертиз, в том числе за пределами Магаданской области, количеством обвиняемых и защитников, в том числе, осуществляющих трудовую деятельность в другом регионе Российской Федерации, значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем достаточных оснований для установления в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения не имеется.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Б. под стражей по состоянию здоровья либо иных веских причин, по делу не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского 

областного суда З.О. Попова