РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием 

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2: ФИО4, 

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о признании действий об отключении жилого дома от водоснабжения незаконными, произведении перерасчета, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили признать незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы, были зарегистрированы и проживали в указанном помещении. дата ответчиком без согласования с истцами и без их предупреждения была прекращена централизованная подача холодного водоснабжения и до настоящего времени не возобновлена. Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли. В письме от дата ответчик предлагает самостоятельно истцам произвести врезку в трубопровод в согласованной точке. Прокуратурой города Нягани была проведена проверка, по итогам которой в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений прав истцов. Представление ответчиком не исполнено. Указывая о сложившихся с ответчиком правоотношениях в области потребления коммунальных услуг, ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят признать действия ответчика незаконными и компенсировать причиненный моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда истцы мотивировали грубыми действиями со стороны ответчика – лишение их воды в период пандемии, данные действия ответчика поставили истцов в ситуацию вынужденного переезда в недостроенное жилое помещение и расходовать денежные средства на аренду жилья. 

Истцы и их представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика заявленные истцами требования не признала, суду пояснила, что дата подача холодного водоснабжения в помещение № была прекращена в связи с порывом на центральном трубопроводе. После устранения аварии дата, подача воды в вагон истцов не была возобновлена, так как непосредственная сеть до вагона от магистрального трубопровода находилась в аварийном состоянии. При этом на баланс ответчика передана не была, что исключало возможность восстановления данной сети. Истцам было предложено воспользоваться организованным подвозом воды, на что от них не поступило никаких предложений. 

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как трубопровод, подходящий непосредственно к вагону истцов в собственности муниципалитета не находится и на баланс ответчика не передавался. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Из пояснения истцов и представленных документов следует, что они с дата проживают по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы в указанном вагоне. 

Решением Няганского городского суда от дата (не вступившего в законную силу) установлено, что на основании решения Администрации города Нягани от дата истцы были признаны участниками муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №. В рамках реализации данной программы истцы получили субсидию более двух миллионов рублей для приобретения жилого помещения и приняли на себя обязательства освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по указанному адресу от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии. 

Указанные обстоятельства истцы и представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали. 

Получив субсидию и приобретя жилое помещение дата, истцы продолжали проживать в вагоне № так как приобретенное жильё находилось в недостроенном состоянии.

Обращаясь в суд, истцы указали, что дата в вагон № была прекращена подача холодного водоснабжения через центральный водопровод. 

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, суду пояснила, что прекращение подачи воды в строение № ваголнгородка 

<

адрес> было обусловлено аварией на трубопроводе, находящемся на балансе ответчика. Подача воды была прекращена, а после устранения аварии в трубопровод, непосредственно идущий к вагону №, вода не была подана в связи с демонтажем данного трубопровода неизвестными лицами. Кроме того, трубопровод, идущий к вагону №, не является муниципальной собственностью и на баланс ответчика не передавался, что исключило возможность его восстановления. 

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик относится к гарантирующей организации, т.е. осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу требований п.1 указанной выше статьи Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пояснений, данных истцами, они, проживая в вагоне №, являлись абонентами, потребляющими услуги (централизованная подача через трубопровод холодной воды), предоставляемые гарантирующей организацией, т.е. ответчиком. 

В пункте 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее по тексту Правила), установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определен договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктами «б», «г», «з» пункта 34 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки. которые установлены нормативно-технической документацией; предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами.

Пунктом 60 Правил установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пранспортировку холодной воды и (или) сточных вол в случаях, указанных в статье 21 Закона №416-ФЗ. 

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или; сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона №416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного [водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 статьи 21 Закона №416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также иные указанные в данной статье органы.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 Закона №416-ФЗ, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 ст.21 Закона №416-ФЗ).

В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 1, пунктах 1,5-7 части 3 статьи 21 Закона №416-|ФЗ, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Частью 1 статьи 22 Закона №416-ФЗ определено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из материалов дела следует, что истцы, проживая в помещении 

<

адрес>, принимали подаваемую им холодную воду через присоединенную сеть и оплачивали данную услугу, что подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате, а так же детализацией расчета стоимости поставляемых услуг. Поставщиком услуг до дата являлось АО «НЭРС». До дата поставщиком холодной воды являлся МКП МО г. Нягань «НРК» - ответчик. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок прекращения подачи холодного водоснабжения истцам, так как представителем ответчика не представлены сведения об уведомлении об отключении истцов и муниципального образования. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что подача воды в основной водопровод была возобновлена спустя шесть дней после отключения и устранения причин порыва, при этом в вагон истцов по присоединенному трубопроводу вода не была подана. 

Суд не принимает во внимание, пояснение представителя ответчика об отсутствии в оперативном управлении ответчика трубопровода, идущего к вагону №, так как из материалов дела следует, что по данному трубопроводу вода подавалась истцам продолжительное время, о наличии данного трубопровода ответчик знал и между сторонами сложились договорные отношения по поставке услуги и её оплате.

Суд так же не принимает во внимание пояснение представителя истца о том, что спустя шесть дней после отключения воды, трубопровод к вагону № был демонтирован неизвестными лицами, так как доказательства такого утверждения ответчиком представлено не было. Суд ставит под сомнение факт демонтажа трубопровода за шесть дней, так как материалами дела подтверждено, что до дата по данному трубопроводу вода подавалась. В ходе судебного заседания истцы оспаривали факт демонтажа, поясняя о том, что они следили за целостностью трубопровода, так как были заинтересованы в подаче воды. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании незаконным действие ответчика, прекратившим подачу воды в помещение, приспособленное для проживания – вагон № 

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуги поставки холодной воды через присоединенную сеть, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая правоотношения сторон как сложившиеся договорные отношения в области водоснабжения в силу требований ст. 548 Гражданского кодекса РФ, полагаю необходимым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда.

Факт проживания истцов в вагоне № на момент отключения холодного водоснабжения подтверждается материалами дела, в частности это является одним из условий участия в целевой программе, а также пояснениями самих истцов, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала. 

Оценивая моральные издержки истцов, суд принимает во внимание пояснения представителя истцов о том, что прекращение подачи воды негативным образом сказалось на качестве их жизни и, в дальнейшем, вынудило их выехать из вагона (спустя два месяца после отключения воды). 

В свою очередь, истцы, являясь участниками муниципальной программы по переселению граждан из помещений, приспособленных для проживания (вагонов), получили субсидию на приобретение жилого помещения и приняли на себя обязательства по истечении 30 дней после получения субсидии выехать из вагона, что ими сделано не было. 

В ходе судебного заседания истцы не оспаривали того факта, что в рамках муниципальной программы обязаны были исполнить принятые на себя обязательства в части передачи вагона муниципальному образованию и выезда из него в дата, однако до настоящего времени обязательства не исполнили. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение истцами принятых обязательств в рамках участия в муниципальной программе, повлекло возникновение отрицательных последствий для них. 

Установленные судом мотивы действий каждой из сторон по делу позволяют определить компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20 000 руб. в отношении каждого из истцов. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб., следовательно, размер штрафа составит 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» по прекращению водоснабжения помещения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого истца. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин