Дело № 2-2706/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя ООО защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора № о реализации туристического продукта, заключенного между Рим Ю.В. и ИП ФИО3, о взыскании денежных средств по указанному договору в сумме 47 400 рублей, неустойки в сумме 47 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 25 % в пользу общества с ограниченной ответственностью защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», 25 % в пользу Рим Ю.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта па отдых в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подписано приложение № к данному договору (заявка на бронирование тура), которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора заявкой на бронирование, установлена стоимость путевки в размере 47 400 рублей, уплаченная полностью в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс». Согласно п. 2.1.5 и п. 8.5 договора заказчик, на основании положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Во исполнение указанного права на односторонний отказ от договора №, истец в день заключения данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, предоставила Турагенту - ИП ФИО3 заявление об отказе исполнять договор, требуя расторгнуть его и выплатить денежные средства в размере 47 400 рублей. В течение 10 дней письменного ответа либо иного уведомления по указанному заявлению истец не получила и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требование расторгнуть договор №, вернуть денежные средства в размере 47 400 рублей. Аналогичные требования повторно заявлялись ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 предоставила письменный ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказывается расторгать договор и возвращать денежные средства в размере 47 400 рублей. В результате незаконных действий ответчика, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не идет на контакт для решения спора в досудебном порядке, игнорирует заявления и претензии, в связи с чем длительный период времени истец не может вернуть денежные средства за услугу, которая не была оказана и которой не воспользовалась. Считаем, что ИП ФИО3 нарушила права истца как потребителя, так как потребитель, обладающий в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставила в день заключения договора заявление ответчику об отказе от исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта турагентом и выплаты 47 400 рублей, но ИП ФИО3 выплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание не явились: истец Рим Ю.В., ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 432, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Такое право за заказчиком, как потребителем закреплено и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент, согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 присвоила фамилию супруга - Рим) и ИП ФИО3 (турагент) заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства, которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора).

Согласно заявке на бронирование, страна пребывания определена Китай, срок оказания комплекса услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составляет 47 400 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в сумме 47 400 рублей. Оплата произведена в пользу ИП ФИО3

В день заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора, указав, что получила информацию о том, что туристический продукт может быть не исполнен. Просила вернуть оплаченные по договору денежные средства. 

Ответ на заявление не последовал, истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, на которую поступил отказ, с указанием о необходимости обратиться с таким заявлением к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», сведения о котором исключены и реестра туроператоров, также рекомендовали обратиться в ООО СК «Орбита» - организацию застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Тревел Дизайнерс».

Принимая во внимание изложенное, туристический продукт не был реализован, турагентом (ответчиком) обязательства, принятые договором о реализации туристического продукта турагентом, не исполнены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Представленные ответчиком к ответу на претензию истца платежные поручения не подтверждают оплату турпродукта туроператору по заключенному между истцом и ответчиком спорному договору.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в сумме 47 400 рублей, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу указанных положений закона, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (содержится в иске) судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, признает разумным и справедливым. Оснований для его снижения не находит.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате денежных средств выполнены не был, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Из суммы взысканного штрафа 50 % процентов подлежит взысканию в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца (25 %), а также в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (25 %) составляет 24 950 рублей (47 400 + 47 400 + 5000 / 2 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.11.2018 № 509239 о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта в сумме 47 400 рублей, неустойку в сумме 47 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 24 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 24 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5762 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2706/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.