Дело № 2-5122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 13 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего Управлению Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> (далее - УФСБ РФ по РТ, истец), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашине истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Имуществу истца причинен значительный ущерб с учетом 394184,05 рублей, 120000 рублей из которых возместила страховая компания. На претензии к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик не возместил ущерб. Транспортное средство ответчика не было застраховано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274184,05 рублей.

Представитель УФСБ РФ по РТ ФИО5, поддержав исковые требования, по указанным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего УФСБ РФ по РТ. В действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и ему назначено наказание в виде 1000 рублей. 

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, установлена вступившим в законную силу постановлением. 

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 501161,55 рублей, с учетом износа деталей - 394184,05 рублей. 

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиками не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. 

Таким образом, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 394184,05 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по акту № перечислило истцу 120000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы 120000 рублей в счет страхового возмещения, а также 3600 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи является ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем также был ответчик, установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 274184,058 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2.

Так как в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РПФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» с ответчика в размере 5 942 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> 274184 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 20 декабря 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу