К делу № 2 – 661/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Скрипки Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.09.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность в Страховом доме «ВСК». В порядке прямого возмещении убытков ФИО2 обратилась в Страховой дом «ВСК» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57 981 руб. 96 коп., неустойку в размере 2 899 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму судебных расходов в размере 10 090 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 4 968 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 968 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 590 руб. 

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности Страхового Дома «ВСК», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.09.2017г., в 16 часов 20 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2017г. транспортному средству «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, наслоение резины, переднего правого крыла лкп, правого зеркала лкп.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.09.2017г. ФИО2 обратилась в Страховой дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 138 руб. 5 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 31.10.2017г. № 01-862/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», с учетом его износа составила 89 281 руб. 96 коп.

02.11.2017г. ФИО2 обратилась в Страховой дом «ВСК» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

15.11.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 793 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» от 24.04.2018г. № 7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», составила 39 900 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 39 900 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 931 руб. 5 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности Страхового дома «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 4 968 руб. 5 коп. (39 900 руб. – 34 931 руб. 5 коп.)

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 7 500 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать со Страхового дома в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017г. ФИО2 обратилась в Страховой дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 138 руб. 5 коп. 

02.11.2017г. ФИО2 обратилась в Страховой дом «ВСК» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

15.11.2017г. Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 793 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просит взыскать неустойку в размере 4 968 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Страхового дома «ВСК» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, Страховой дом «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Страховым домом «ВСК» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 590 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому дому «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 4 968 рублей 5 копеек, неустойку в размере 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 590 рублей, а всего 10 058 рублей 5 копеек. 

Взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов