Дело № 2-411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о запрете осуществления деятельности 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Коркино Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации сжиженного газа на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> вблизи водного объекта – реки Чумляк, незаконной, признании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Прайс» по размещению АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> вблизи водного объекта – реки Чумляк, незаконной, запрещении деятельности АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований указал, что прокуратурой города по обращению ФИО13 проведена проверка деятельности АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Прайс» для размещения газовой автозаправочной станции. В дальнейшем ООО «Прайс» на основании договора субаренды газовой автозаправочной станции № от ДД.ММ.ГГГГ передало в субаренду АГЗС индивидуальному предпринимателю ФИО1, который осуществляет до настоящего времени деятельность по заправке транспортных средств. Вышеуказанная АГЗС располагается вблизи водного объекта – реки Чумляк. На основании проведенных замеров установлено, что АГЗС располагается в 19 метрах от реки Чумляк, тогда как водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Чумляк составляет 200 метров и 50 метров соответственно. На основании п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе размещение автозаправочных станций. Размещение АГЗС вблизи реки Чумляк может повлечь в будущем причинение вреда водному объекту, так как запрет на размещение автозаправочной станции вблизи водного объекта установлен ст. 65 Водного кодекса РФ. По выявленным нарушениям прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение. Невыполнение ответчиками установленных требований водного законодательства РФ нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды и водного объекта, тем самым затрагиваются неперсонифицированные интересы Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений. 

В судебном заседании прокурор Глазырина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «Прайс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования прокурора предъявлены к ненадлежащему ответчику, ООО «Прайс» не является собственником АГЗС, использует её по договору субаренды, заключенному с ФИО16 который также не является её собственником. Собственником АГЗС является ФИО17., который дал свое согласие на заключение договора субаренды. Ни ООО «Прайс», ни ИП ФИО1 АЗС не размещали, поскольку не являются ни собственниками земельного участка, ни собственниками АЗС. Кроме того, считает, что требования прокурора, основанные на ст. 65 Водного кодекса РФ, являются необоснованными. Указанной нормой права запрещено размещение собственником земельного участка автозаправочных станций, тогда как ответчик осуществляет деятельность газовой автозаправочной станции, что не подпадает под ограничения, установленные Водным кодексом РФ. Кроме того, исходя из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АГЗС размещена до вступления в законную силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Выслушав доводы прокурора, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями ст. 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривается, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 (л.д. 14). 

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе на вышеуказанный земельный участок отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ 

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 передала ООО «Прайс» во временное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). 

В судебном заседании установлено, что на основании п. 2.1 указанного договора, договор считается пролонгированным на последующие 11 месяцев, договор является действующим.

Из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ООО «Прайс», следует, что ООО «Прайс» принимает в аренду АГЗС № 4, расположенную по адресу: 

<

адрес> В пункте 1.2 договора указано, что АГЗС принадлежит арендатору на праве договора аренды. К договору приложено заявление ФИО19 который дает свое согласие на заключение договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Прайс» не является собственником АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем требования прокурора о признании незаконной деятельности ООО «Прайс» по размещению АГЗС и запрещении деятельности АГЗС, являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Прайс» на АГЗС, о запрещении деятельности которой прокурором предъявлены требования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № субаренды газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Из акта обследования должностными лицами администрации Коркинского муниципального района земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке находится действующая автомобильная газовая заправочная станция, резервуар (сосуд V = 12, 45 куб.м.), который расположен в 19 метрах от береговой линии реки Чумляк. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Чумляк составляют 200 и 50 метров соответственно (л.д. 10). 

Постановлением Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ГАЗС в водоохранной зоне реки Чумляк по адресу: 

<

адрес>, не производил работы по размещению ГАЗС, тем самым не нарушил положения п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

На основании п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе размещение автозаправочных станций. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиками осуществляется деятельность по эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, запрет на размещение которой в статье 65 Водного кодекса РФ не содержится.

Более того, в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса РФ» допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КУРС-ГАЗ», по которому арендатору переданы во временное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и газовая автозаправочная станция. 

Доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство спорной АГЗС выдано собственнику АГЗС после вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, прокурором в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Коркино Челябинской области не имеется. 

Указанный спор рассмотрен судом с учетом правил подведомственности гражданских дел, установленных подп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, как спор, возникший из экологических правоотношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Коркино Челябинской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации сжиженного газа на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> вблизи водного объекта – реки Чумляк, незаконной, признании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Прайс» по размещению АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> вблизи водного объекта – реки Чумляк, незаконной, запрещении деятельности АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: