Дело № 12-189/2023

УИД № 54MS0003-01-2023-002668-84

Мировой судья ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Гургановой К.В., с участием защитника Симиониди К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием субъекта правонарушения и допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что перед составлением процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, копии протоколов заявителю не вручили и не направили почтой в течение трех дней, протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не предложил заявителю проследовать в медицинское учреждение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник Симиониди К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 вменено в вину управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в его отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2 управлял транспортным средством ... без государственного регистрационного знака у ... по ул. ... в ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону ул. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи ФИО2, какие-либо замечания по содержанию протокола не указаны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, ФИО2 в ... часов ... минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе ФИО2 поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам проведенного исследования с использованием прибора ... заводской номер прибора ... установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат исследования составил 0,635 мг/л, что подтверждается чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства автомобиль ... без государственного регистрационного знака был задержан и передан ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ....

Утверждения в жалобе о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, копии протоколов ФИО2 не вручили и не направили почтой в течение трех дней, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что ФИО2 получил копии вышеперечисленных документов, указанный факт подтвержден подписью ФИО2. Кроме того, ни один из вышеперечисленных документов не содержит замечаний или возражений ФИО2 относительно зафиксированной в них информации. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанной видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, к инспектору ДПС с просьбой представить документы о поверке алкотектора, не обращался. В момент разъяснения инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прервал инспектора словами «знаю, знаю» и начал продув в алкотектор. ФИО2 и понятые были сразу ознакомлены с показаниями технического средства измерения, поставили подписи в чеке алкотектора. Личности понятых установлены в служебном автомобиле под запись видеорегистратора. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 подтвердил соблюдение требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Нарушений требований законности и прав ФИО2 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не установлено.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 правового значения не имеют и не влияют на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО2 из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-189/2023 (5-366/2023-1-3) Дзержинского районного суда г. Новосибирска.