Дело № 1-110/2020 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катайск Курганская область 28 октября 2020 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., 

подсудимого Игнатовича Н.Н., 

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Игнатовича Николая Николаевича, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович Н.Н. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 26 по 31 июля 2020 г., в дневное время, Игнатович, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося доме № по улице ... в д. ..., выставил оконную раму веранды указанного дома, незаконно проник в помещение пристроя, непосредственно примыкающего к дому, откуда с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: углошлифовальную машинку «Бош», стоимостью 1000 руб.; цепную электрическую пилу «ОниФилд», стоимостью 3000 руб.; триммер «Чемпион», стоимостью 4000 руб.; набор головок «Ермак», стоимостью 1000 руб.; профессиональную болгарку «Макита», стоимостью 3000 руб. 

С похищенным имуществом Игнатович с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

Подсудимый Игнатович виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого Игнатовича в совершении кражи имущества Ушакова, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Игнатовича, следует, что 27 июля 2020 г. он употреблял спиртные напитки, в д. .... Когда спиртное закончилось, ему еще хотелось выпить, но денег не было. Решил проникнуть в один из домов по ..., чтобы похитить из него инструменты, которые ранее видел через окно. Выставил оконную раму и проник в веранду дома. Откуда похитил бензопилу черно-красного цвета, большую и маленькую болгарки, триммер и набор головок. Похищенные инструменты продал ФИО2, также предлагал купить триммер ФИО5, но тот отказался (л.д. 79-82, 86-89).

Эти показания Игнатович подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с свидетелем ФИО2 (л.д. 95-102, 132-135).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в д. ... у него имеется дом, расположенный по .... ... около 18:00 приехав в дом, обнаружил, что на веранде отсутствует оконная рама, из дома похищены: углошлифовальная машина «Бош», цепная пила «ОниФилд», триммер марки «Чемпион» с бензобаком желтого цвета и без защитного колпака, набор головок «Ермак», болгарка «Макита». Ущерб от кражи в 12000 руб. значительным для него не является (л.д. 61-64, 136-138). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине июля 2020 г. у него несколько дней подрабатывал Игнатович Н., последний раз видел его ... Никаких инструментов у него не покупал (39-42, 116-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по соседству с ФИО1 26 июля 2020 г. находилась дома и в окно увидела, что в направлении дома ФИО1 прошел Игнатович Н., в руках у которого ничего не было. Обратно он прошел через несколько минут, при этом нес объемный пакет черного цвета и бензокосу, бак которой был желтого цвета, колпака на бензокосе не было (л.д. 43-46). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26-27 июля 2020 г. от соседки – ФИО3, узнал, что Игнатович Н. шел по направлению от его дома с триммером (л.д. 47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 31 июля 2020 г. около 20:00 он находился около дома ФИО7 в .... Разговаривали с ФИО7 о факте хищения инструментов из дома ФИО1 и о том, что должны приехать сотрудники полиции. Их разговор услышал проходивший мимо молодой человек по имени Николай. Который после этого быстро убежал в сторону дороги ведущей в г. Катайск (л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в последних числах июля 2020 г. он подрабатывал у ФИО2, проживающего в .... Вместе с ним работал молодой человек по имени Николай, который предлагал купить у него электропилу и триммер (л.д. 55-58).

Согласно рапорту, 31 июля 2020 г. в 20:30 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району ФИО1 сообщил о том, что в период с 26 июля 2020 г. по 18:00 31 июля 2020 г. неустановленное лицо похитило из его дома по адресу: ... «болгарку», пилу цепную электрическую, триммер бензиновый, инструменты (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен ... в д. ..., откуда было похищено принадлежащее Ушакову имущество (л.д. 4-9).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость составляет: углошлифовальной машинки «Бош» - 1000 руб.; цепной электрической пилы «ОниФилд» - 3000 руб.; триммера «Чемпион» - 4000 руб.; набора головок «Ермак» - 1000 руб.; профессиональной «болгарки» «Макита» - 3000 руб. (л.д. 69). 

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Игнатович и что это деяние совершил именно он.

Факт совершения им хищения инструментов подсудимый Игнатович признал, его вина полностью доказана его собственными показаниями об обстоятельствах совершения кражи, которые Игнатович подтвердил при проверке показаний на месте. Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также с протоколом осмотра места происшествия, рапортом, которым зафиксировано сообщение потерпевшего ФИО1 о хищении из его дома инструментов.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается отчетом оценщика и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Игнатовича в совершении кражи имущества ФИО1 из его жилища, при установленных судом обстоятельствах. 

Действия Игнатовича Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Игнатовича и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту регистрации, участковым уполномоченным полиции Игнатович характеризуется следующим образом: фактически не имеет постоянного места жительства, в отношении его неоднократно поступали жалобы в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, а также по фактам бродяжничества и попрошайничества, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д. 165). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнатовичу, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Игнатовичу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, подсудимый не отрицал.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля Игнатовича за своими действиями и способствовало совершению преступления. Это обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого в суде, о том, что он совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Игнатовича невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая то, что подсудимый не работает, не имеет источников дохода, назначать ему основное наказание в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игнатовичем преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Для отбывания наказания осужденному Игнатовичу, в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

Меру пресечения осужденному Игнатовичу до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Игнатовича, отсутствие у него доходов, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО2