судья: Амиров А.З. материал № 22к-324/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияловым Д.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шерипова Ш.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алигаджиевой П.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не женатого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, с момента его задержания, то есть по 15 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Шерипо-ва Ш.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

14.11.2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

16.01.2025г. ФИО2 М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

17.01.2025г. врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева П.И., просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Следствие не предоставило доказательств того, что ФИО2 М.А. может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что ФИО2 М.А. является единственным кормильцем своей семьи, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. В ходе предварительного следствия, а также в суде ФИО2 М.А. вину признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 М.А., его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО7 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в должной степени были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, характеризующие Магомедо-ва М.А. сведения, его семейное положение, состояние здоровья.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 в качестве подозреваемого произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в присутствии защитника и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ предъявлено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные следствием в качестве обоснования заявленного ходатайства, и исследовав значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 М.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные аргументы, основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела, о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности обвиняемого, не могут быть признаны обоснованными, они проверены судом и им дана соответствующая оценка, решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминируемого обвиняемому, иных обстоятельств, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, учтены судом, сделаны выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данном его этапе. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, содержит конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с момента его задержания, то есть по 15 марта 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой П.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов