12-251/2025 (66 RS0006-02-2025-001107-45) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2025г, решение от 07.07.2025г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.06.2025г. ФИО1, как собственник транспортного средства «Мерседес –Бенц» госномер 

<

 № > признан виновным в том, что 25.06.2025г. в 02-21ч. водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался по адресу: 

<

...> со стороны ул. Фронтовых Бригад со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч. (с учетом погрешности измерения), в связи с чем действия ФИО1, как собственника, квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП, который рассмотрев жалобу, оставил постановление от 26.06.2025г. без изменения. 

После чего ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от 26.06.2025г. и решение от 07.07.2025г. отменить, указав о том, что в момент выявленного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало, он им не управлял, поскольку оно было реализовано иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2025г. 

ФИО1, должностные лица ЦАФАП о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25.06.2025г. в 02-21ч. водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» госномер 

<

 № > в нарушение п.10.2 ПДД двигался по адресу: 

<

...> со стороны ул. Фр. Бригад со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3,5мод.2» (заводской 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 29.04.2027г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно ФИО1 обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Так, согласно карточке учета транспортного средства « Мерседес-Бенц» госномер 

<

 № >, то собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 в том числе, на момент выявленного правонарушения - 25.06.2025г., до 15.07.2025г.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 24.06.2025г. транспортного средства « Мерседес-Бенц» следует, что ФИО1 продал указанное транспортное средство Б.Д.Ю. за 550000 руб. В силу п.1.3 Договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в размере указанном в п.2.1 ( т.е. 550000руб.)

Согласно квитанции от 23.06.2025г. предположительно покупатель перевел ФИО1 денежные средства 23.06.2025г. в сумме 300000 руб. Иных сведений о том, что между сторонами реально была осуществлена передача как оставшейся части денежных средств за транспортное средство, так и транспортного средства не представлено, явка Б.Д.Ю. в судебное заседание не обеспечена, а представленные фототаблицы лиц управлявших транспортным средством в иной период времени не свидетельствуют безусловно о том, что в момент выявленного правонарушения 25.06.2025г. транспортное средство «Мерседес-Бенц» выбыло из владения ФИО1

Событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час установлено, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.06.2025г 

<

 № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.07.2025г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина