№2-92/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Авенир Салют Х», г/н №, находящегося в собственности истца, автомобиля «Ниссан Дуалис», г/н №, и автомобиля «Митсубиси Фусо», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению с собственника транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 900,00 руб.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 435,6 руб., и на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 194 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 435,6 руб., и на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебное заседание ФИО4, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, указала, что автомобиль «Митсубиси Фусо», г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал гр. ФИО5, которые в установленном порядке не произвел его регистрацию на свое имя, вместе с тем ФИО2 был уверен, что ФИО5 зарегистрировал транспортное средство за собой. ФИО2 транспортное средство ФИО6 не передавал, он не являлся собственником автомобиля на момент ДТП и не может нести ответственность за посторонних лиц. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. 

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. 

С учетом вышеуказанных норм права суд признал причину неявки ответчиков, уведомленных по всем известным адресам регистрации и по месту пребывания, в судебное заседание неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля «Ниссан Авенир Салют Х», г/н №,что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Авенир Салют Х», г/н №, находящегося в собственности истца, автомобиля «Ниссан Дуалис», г/н №, и автомобиля «Митсубиси Фусо», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновным признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Авенир Салют Х», г/н №, в результате чего последний продолжил беспорядочное движение, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Дуалис» г/н №.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 ФИО6 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019, справкой о ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир Салют Х», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 906 947 руб., с учетом износа – 255 855 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 900 руб., стоимость годных остатков – 37 868 руб.

Собственником автомобиля «Митсубиси Фусо», г/н №, является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Довод представителя ответчика о продаже автомобиля ФИО2 в феврале 2017 года судом не принимается ввиду следующего.Согласно представленной УМВД России г. Хабаровска информацией и карточкой транспортного средства автомобиль «Митсубиси Фусо», г/н №, с 27.01.2015 по 25.06.2019 был зарегистрирован за гражданином ФИО2, 25.06.2019 регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.

Представленные представителем ФИО2 фотокопии договора купли-продажи транспортного средства № (нечитаем) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» от имени ФИО2 продало ФИО5 автомобиль «Митсубиси Фусо», г/н №, (л.д. 71-72) судом не принимаются в качестве доказательств на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действовавшим на дату указанную в договоре купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего 28.09.2018 автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

По указанным обстоятельствам исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО2

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключение специалиста №Х от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

С учетом того, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит (экономически нецелесообразно), размер возмещаемых истцу убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (194 900 руб.) и стоимости годных остатков (37 868 руб.) - 157 032 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на проведение расходы на оказание услуг по оценке в сумме 8 500 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 435,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 032 руб., расходы на оказание услуг по оценке в сумме 8 500 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 435,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко