Дело № 12-339/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление от 28.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.01.2017 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что в момент столкновения ее автомобиль находился за пределами перекрестка и двигался уже по главной дороге (ул. ***). Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что она, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке по адресу ***, не уступила дорогу автобусу, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомо месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** г. в *** мин. водитель Л., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***, повернув на нерегулируемом перекрестке направо на ул. ***, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, не предоставила преимущество автобусу ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположение на проезжей части транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, автобус ***, государственный регистрационный знак *** с направлением их движения и местом столкновения; справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Л. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым *** года он двигался по маршруту № *** на автобусе ***, государственный регистрационный знак ***, с перинатального центра по ул. *** в сторону ул. ***. Проезжая ул. Студенческая, произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Девушка, управляющая данным автомобилем, выехала на ул. *** с ул. ***, не уступив дорогу автобусу ***, государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Л., согласно которым *** года она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. ***, начала поворачивать направо на ул. ***, при этом, убедившись в безопасности маневра, повернула на крайнюю правую полосу. По второй полосе двигался автобус ***, государственный регистрационный знак ***, произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Л., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая направо, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Л., игнорируя требования ПДД, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, при этом вывернув на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, оказавшись на пути следования транспортного средства, изначально движущегося по главной дороге.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1,5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом, доводы заявителя жалобы о том, что в момент столкновения ее автомобиль находился за пределами перекрестка, и двигался по главной дороге, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем законодательства об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно которым столкновение транспортных средств за границами перекрестка явилось результатом нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - Л. п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела защитником видеозаписи, фотографий места расположения транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в подтверждении доводов жалобы относительно того, в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из представленного следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, основаны на неправильном толковании ею законодательства об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно которым столкновение транспортных средств за границами перекрёстка явилось результатом нарушения Л. пункта 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого она и привлечена к административной ответственности 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова